УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Азизова М.В.                                                         Дело №12-207/2024                                                                                                                            

73RS0009-01-2024-000744-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                       17 октября 2024 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело №5-1-40/2024),

установил:

постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.10.2024 Хисаметдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До выдворения из Российской Федерации Хисаметдинов Р.М. помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.   

В обоснование жалобы указывает, что наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации несоразмерно совершенному правонарушению. Просит учесть, что был рожден в городе Ульяновске, имеет двоих детей, которые являются гражданами РФ, также его умерший отец являлся гражданином РФ. В связи с утерей документов не смог своевременно оформить право на пребывание в РФ. Утверждает, что в Республике *** не имеет ни родственников, ни жилья. 

Подробно позиция ФИО1  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Мелекесским районным судом Ульяновской области, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики ***, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, и с 13.06.2012 незаконно находится на территории Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении положений п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежаще мотивированная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения не оспаривается и самим ФИО1 

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом следует учесть, что необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве безальтернативной меры, отступление от которой допустимо в исключительных случаях, прямо оговоренных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Сведений о наличии таких оснований, к которым закон в совокупности относит не только продолжительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, но и его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие (ст.4.1 КоАП РФ).

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников и иных лиц, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства. 

При настоящем рассмотрении жалобы суду также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии прочной правовой связи с ФИО1 с Российской Федерацией, либо о совершении им на протяжении более чем 10 лет действий, направленных на узаконивание своего правового положения на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и соразмерно, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений самим правонарушителем, осознававшим факт длительного нарушения миграционного законодательства. 

Нарушений прав ФИО1, как при вынесении оспариваемого постановления, так и при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, не имеется. 

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения постановления суда, которые не свидетельствуют о незаконности принятого судом акта.

Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2024 следует, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации с 24.07.2009 по настоящее время, то есть по 26.09.2024 – по день составления протокола об административном правонарушении. 

Судьёй обоснованно исключен из объема обвинения ФИО1 период с 27.07.2009 по 12.06.2012, поскольку ФИО1 в указанный период имел разрешение на временное проживание на территории РФ.

В то же время из постановления суда первой инстанции, вынесенного 07.10.2024, следует, что ФИО1 с 13.06.2012 «по настоящее время», то есть по 07.10.2024 (день рассмотрения дела судом) незаконно находится на территории Российской Федерации. Однако указанный период объемом предъявленного ФИО1 обвинения не охватывался (абзац 1 страницы 1 описательно-мотивировочной части постановления). 

Произвольное увеличение объема вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела судом недопустимо и не входит в полномочия суда.

В связи с изложенным вышеуказанные выводы судьи подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от        7 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из абзаца 1 страницы 1 описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации «по настоящее время», то есть по день вынесения постановления от 7 октября 2024 года включительно.

В остальном постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев