Строка 2.204

УИД 36RS0004-01-2019-000182-41

Дело № 2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

представителя истца – ООО «Содружество» по доверенности – ФИО3,

адвоката Турусова Р.А., представляющего интересы ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден ФИО1. Согласно сведениям ООО «Содружество», последнее перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства: 25.05.2016 г. в счет оплаты за покупку товаров – 241 796 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением. До настоящего времени, документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало, денежные средства истцу не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 241 796 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5618 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика адвокат Турусов Р.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден ФИО1

Также судом установлено, что ООО «Содружество» перечислило на расчетный счет ответчика №, открытый в банке АО «Альфа-Банк» (филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк») денежные средства: 25.05.2016г. для оплаты покупки товаров – 241 796 руб., что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 16).

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал факт и размер перечисления вышеуказанных денежных средств на его счет в указанные даты.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением.

До настоящего времени документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Исходя из положений действующего законодательства, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного, суд находит правовую позицию ответчика необоснованной по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО4 является владельцем расчетного счета №, открытого в банке АО «Альфа-Банк», на который были перечислены указанные денежные средства в размере 241 796 рублей (л.д. 16). 

Как следует из возражений ответчика, 24.05.2016 года между ИП ФИО4 (Агент) и ООО «Содружество» (Принципал) был заключен агентский договор №2405/16, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени и за счет Принципала юридические (или другие) действия, заключать сделки по закупке для Принципала групп товаров для дальнейшей реализации, либо для собственных целей согласно подписанному приложению 1 (спецификации) где стороны согласовывают условия сделок (ассортимент, тип, цена, объем закупаемого товара и сроки). Согласно п.4.1 вышеуказанного договора по итогам утверждения Принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно путем заключения отдельного дополнительного соглашения к данному договору о размере (порядке и условиях) агентского вознаграждения (л.д. 61-62).

Согласно дополнительному соглашению к данному агентскому договору, сумма агентского вознаграждения составляет 1-3% от суммы закупки товаров от имени и за счет Принципала. Сумма агентского вознаграждения включается в сумму оплаты за закупаемый товар и подписывается отдельной строкой в спецификации (л.д. 63).

В соответствии со спецификацией – приложением 1 к вышеуказанному агентскому договору на закупку товара, Принципал поручил закупить Пшеницу 3 класса на сумму 236 950 руб. и агентское вознаграждение должно составить 4846 руб., а всего на сумму 241 796 руб. Срок закупки 3-10 дней со дня оплаты (л.д. 64).

Как указывает ответчик, 30.05.2016 года ИП ФИО4 произвела у гражданина ФИО5, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, закупку якобы требующегося ООО «Содружество» товара на сумму 236 950 рублей (л.д. 65) 

31.05.2016 года между ответчиком и ООО «Содружество» были подписаны акты выполненных работ № 80 и 80/1 о том, что ИП ФИО4 полностью оказала услуги по договору (л.д. 66,67). 

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения, вышеуказанного агентского договора, а именно: доказательств приобретения товара у третьего лица, доказательств оплаты товара третьему лицу, доказательств понесенных расходов, письменного поручения от Принципала Агенту о заключении договора с третьим лицом, согласование размера вознаграждения, суду представлено не было. 

Так, согласно материалам дела, поставка товара не отражена в бухгалтерской документации ООО «Содружество» и ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, у ООО «Содружество» отсутствует хозяйственная необходимость в покупке товара, так как с учетом стоимости, количества, расходов на транспортировку, расстояния между Воронежской областью и г. Краснодар, то данный товар было бы выгоднее приобрести в Краснодарском крае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений на иск стороной ответчика в материалы дела представлены копии Агентского договора 2405/16 от 24.05.2016 г. согласно которому «Агент» ИП ФИО4 обязуется за вознаграждение по поручению «Принципала» ООО «Содружество» совершить от своего имени и за свет «Принципала» юридические (или другие) действия, заключить сделки по закупке для «Принципала» групп товаров для дальнейшей реализации либо для собственных целей (в т.ч. у населения) с третьими лицами согласно подписанному приложению (спецификации); акта закупки 39,49 тонн пшеницы у гражданина ФИО5 от 30.05.2016 г.; акта № 80 от 31.05.2016 г. о перечислении 236950 рублей «Принципалом» на счет «Агента» во исполнение вышеуказанного агентского договора.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности составления вышеназванных агентского договора и актов, представитель ответчика обязался представить суду подлинники документов для производства экспертизы документов, однако, документы для исследования не представил.

Определением суда от 11.06.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПГ» с постановкой вопроса о времени исполнения подписи в данных документах, а ответчик была обязана судом представить для экспертного исследования оригиналы агентского договора 2405/16 от 24.05.2016 года, а также акта закупки 39,49 тонн пшеницы у гражданина ФИО5 от 30.05.2016 г.; акта № 80 от 31.05.2016 г. о перечислении 236950 рублей «Принципалом» на счет «Агента» во исполнение вышеуказанного агентского договора.

О необходимости представления документов для исследования ответчику сообщалось через представителя, судом так же направлялась телеграмма.

Однако возложенной судом обязанности по предоставлению документов на исследование стороной ответчика исполнено не было, в связи с чем 11.07.2019 года ООО «ЭПГ» возвратило настоящее гражданское дело без проведения экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку сторона ответчика сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений, уклонилась от проведения экспертизы, не предоставляя самостоятельной оценки либо заключения, суд приходит к выводу о недоказанности составления вышеуказанных документов: агентского договора 2405/16 от 24.05.2016 года, а также акта закупки 39,49 тонн пшеницы у гражданина ФИО5 от 30.05.2016 г.; акта № 80 от 31.05.2016 г. о перечислении 236950 рублей «Принципалом» на счет «Агента» во исполнение вышеуказанного агентского договора в мае 2016 года и, соответственно, не может признать их надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Представление подлинников указанных документов после возвращения дела из экспертного учреждения без заключения ввиду отсутствия объекта исследования суд расценивает как злоупотребление стороной ответчика своими процессуальными правами.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий принятия законного и обоснованного решения является добросовестное поведение участников процесса. Суд оценивает поведение сторон с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в гражданском процессе, считая не допустимым возложить последствия недобросовестного поведения одной из сторон на ее процессуального оппонента.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, злоупотребление процессуальным правом не носит характера добросовестного заблуждения или ошибки, выражается в заведомо намеренных действиях одной из сторон, приводящих к неблагоприятному итогу для других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По смыслу ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт его неосновательного обогащения, суду не представила, напротив, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на его счет ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 241796 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.08.2019 года