УИД 31RS0016-01-2023-009196-03 Дело № 2-497/2024 (2-6451/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о включении в стаж периодов работы и установлении пенсии,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, в котором первоначально просил признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отказе в установлении пенсии» незаконным; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области включить в страховой стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды:

1) с ДД.ММ.ГГГГ. (5 месяцев 24 дня) - работа в колхозе им. Фрунзе по договору подряда в должности монтажника; 

2) с ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 21 день) - работа в Государственном малом предприятии «Сварка» треста «Центрометаллургмонтаж» в должности слесаря-монтажника;

3) с ДД.ММ.ГГГГ. (3 года 1 день) - осуществление предпринимательской деятельности. 

Просил обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области признать право ФИО3 на досрочную страховую пенсию по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить пенсию по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее - Ответчик) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по его заявлению было вынесено решение № «Об отказе в установлении пенсии» по причине того, что не было выполнено условие для назначения пенсии - наличие страхового стажа не менее 42 лет. По подсчетам Ответчика продолжительность страхового стажа истца составила 38 лет 10 месяцев 16 дней.

При рассмотрении заявления и пакета документов Ответчиком в страховой стаж не были включены вышеуказанные периоды, с чем он не согласен, поскольку в трудовой книжке № имеются записи:

1) - об осуществлении трудовой деятельности в колхозе им. Фрунзе по договору подряда в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ. (5 месяцев 24 дня). Тот факт, что в записи об увольнении не читается оттиск печати и не указано основание на увольнение, не может служить основанием для исключения данного периода работы из подсчета стажа;

- об осуществлении трудовой деятельности в Государственном малом предприятии «Сварка» треста «Центрометаллургмонтаж» в должности слесаря-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 21 день). Тот факт, что в записи об увольнении не читается оттиск печати не может служить основанием для исключения данного периода работы из подсчета стажа.

Кроме того, им была получена справка из сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Горина» № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в колхозе им. Фрунзе, а также, что в данный период ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

По периоду работы в Государственном малом предприятии «Сварка» треста «Центрометаллургмонтаж» истцом направлены запросы в архивные учреждения с целью его подтверждения. Ответ до настоящего времени не поступил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке. Однако, период ДД.ММ.ГГГГ. не был включен ответчиком в его страховой стаж.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика суду представлено решение ОСФР РФ по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона №400 с 31.03.2023 бессрочно, в связи с включением в стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) - работа в колхозе им. Фрунзе по договору подряда в должности монтажника; ДД.ММ.ГГГГ. (3 месяца 5 дней) - работа в колхозе им. Фрунзе по договору подряда в должности монтажника; с ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 день) - осуществление предпринимательской деятельности. Также сведения о перечислении пенсии истцу с 31.03.2023.

Ввиду чего, истцом уточнены исковые требования, которые с учётом частичного принятия судом, заключаются в следующем: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области включить в страховой стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) - работа в колхозе им. Фрунзе по договору подряда в должности монтажника;

- с ДД.ММ.ГГГГ. (3 месяца 5 дней) - работа в колхозе им. Фрунзе по договору подряда в должности монтажника

- с ДД.ММ.ГГГГ. (3 года 1 день) - осуществление предпринимательской деятельности.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области признать право ФИО3 на досрочную страховую пенсию по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить пенсию по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 53000 руб. и почтовые расходы на сумму 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала уточнённые требования.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО2 полагала что оснований для удовлетворения основных уточненных требований не имеется, поскольку ответчиком в этой части всё исполнено, о чем было известно стороне истца, до подачи заявления об уточнении исковых требований, права истца не нарушены, защиты не требуется. Судебные расходы полагает завышенными, в обоснование своей позиции в этой части представлены письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом.

Нормы и принципы Конституции РФ имеют высшую юридическую силу и являются гарантией равенства пенсионных прав работников. 

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств (ст. 19 Конституции Российской Федерации). 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

При этом к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991. единого социального налога (взноса).

Согласно п. 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке. Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда РФ в порядке, определяемом Минтруда России, а за периоды с 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области отказывая во включении в стаж истца периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ссылалось на отсутствие данных об уплаты страховых взносов в отношении самого истца.

Между тем, как утверждает истец им в подтверждение предпринимательской деятельности в указанный период, и получением истцом доходов и уплаты всех обязательных платежей им ответчику были представлены: - свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии №, подтверждающим осуществление истцом предпринимательской деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная УФНС России по Белгородской области, которая подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец получал доход от предпринимательской деятельности, о чем предоставлял соответствующую отчетность в уполномоченные органы;

- уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате страховых взносов, подтверждающим получение дохода в 1999г., от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов, подтверждающим получение дохода в 2000г.;

- платежные поручения № подтверждающие факт уплаты страховых взносов в ПФР за спорные периоды;

- акты сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие отсутствие задолженности по страховым взносам перед ПФР;

- расчеты по средствам ПФР за 2000г. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающим уплату страховых взносов за 2000г.

Ответчиком данные обстоятельства в суде не оспаривались.

Пунктом 23 Правил № 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). 

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). 

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). 

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В связи с чем, пенсионный орган в случае возникших сомнений по спорному периоду, мог запросить сведения у налогового органа об уплате страховых взносов в отношении истца.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств обращения в налоговый орган, или иных данных подтверждающих, что пенсионным органом предпринимались действия по запросу необходимых документов в соответствующих органах до принятия решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Белгородской области принято решение о назначении ФИО3 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и представлены данные о стаже истца, подтверждающие учет ответчиком спорного периода.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила получение требуемых сведений от налогового органа, позволяющих учесть в стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела.

Таким образом, не включение спорного периода в стаж истца, не по его вине ФИО3, позволяет суду признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Учитывая устранение ответчиком в ходе рассмотрения дела выявленных нарушений, а именно включение вышеуказанного спорного периода в стаж, дающий право на значение досрочной пенсии по старости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования без приведения решения суда к исполнению.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, согласно которому документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи от отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Ответчик отказывая во включение в страховой стаж периода работы истца в колхозе имени Фрунзе Прохоровского района Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ ссылался, что трудовая книжка заполнена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ. № а именно, отсутствует основание на увольнение (приказ), не читается оттиск печати на записи при увольнении, в архивных протоколах колхоза имени Фрунзе Белгородского района за 1989 год сведений о приеме на работу и об увольнении с работы ФИО3 не имеется.

Между тем, от истца справки от действующей организации колхоза им.Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии и вынесении решения ответчиком от 07.07.2023 не имелась и ОСФР по Белгородской области она истцом не предоставлялась.

Однако, согласно данной справки, выданной ФИО3, она запрашивалось истцом ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в ОСФР по Белгородской области, то есть после вынесения соответствующего решения. 

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела при наличии справки от действующей организации колхоза им.Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик включил периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в стаж ФИО3, что следует из представленных ОСФР по Белгородской области данных о стаже.

Ссылка истца на то, что сведения о специальном стаже ФИО3 за указанный период подтверждены записями в его трудовой книжке, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Таким образом, оснований для включения заявленных периодов работы в колхозе им. Фрунзе при обращении истца к ответчику не имелось, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области признать право ФИО3 на досрочную страховую пенсию по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить пенсию по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец с учетом подлежащего включению периода с ДД.ММ.ГГГГ в стаж, не приобрел права на назначение досрочной страховой пенсии при обращении за назначением пенсии, а именно отсутствие 42 года стажа, и при этом истцом были представлены дополнительные доказательства в суд, которые отсутствовали при рассмотрения заявления ОСФР по Белгородской области, и с учетом которых после принятия иска, но до рассмотрения дела по существу ответчиком был включен в стаж период работы истца в колхозе им.Фрунзе с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о назначении пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ с даты первоначального обращения к ответчику, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, уточнённые требования истца в этой части, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53000 рублей и почтовых расходов на сумму 200 руб. по направлению документов в адрес ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацам пятому и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения дела истца представляла по доверенности ФИО1

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, стороной истца представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, приказ ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу юрисконсультом ФИО1, справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт работы у данного индивидуального предпринимателя по настоящее время, акт сдачи приёмки от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору об оказании услуг, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53000 руб.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "агентство корпоративной безопасности", определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. 

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. 

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов гонорар успеха, в том числе и потому, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя, однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, вышеуказанную позицию ответчика, по сути не требующей защиты, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), также с учетом возражения ответчика, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, разумными и справедливыми в данном конкретном споре будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

Удовлетворению подлежат заявленные почтовые расходы в размере 100 руб., с учётом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о включении в стаж периодов работы и установлении пенсии удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области включить ФИО3 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период осуществление предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб.

Решение суда в части включения в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. не приводить в исполнение. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Судья Л.Б. Бригадина