дело № 1-229/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 16 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Шарно О.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

представителя потерпевшего ООО «Радеж» - Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 01 час 45 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего магазину ООО «Радеж». Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в торговом павильоне по указанному адресу, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба магазину ООО «Радеж», и желая их наступления, открыто похитил, взяв со стеллажа указанного магазина ООО «Радеж» четыре бутылки водки марки «Деревенька» объемом 0.7 литра стоимостью 157 рублей 20 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 628 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Радеж». В это время действия ФИО2 были обнаружены продавцом магазина ООО «Радеж», которая потребовала у ФИО2 возвратить похищенное. Однако, ФИО2, действуя в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение имущества, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его действия обнаружены и стали очевидными, действуя открыто, законные требования ФИО1 возвратить похищенное проигнорировал и вышел из указанного магазина ООО «Радеж». После чего, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив магазину ООО «Радеж» материальный ущерб на общую сумму 628 рублей 80 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Радеж» - Ш. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Защитник – адвокат Шарно О.И. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным представителем потерпевшего.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, на постановление может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья – Подлесная С.Л.