Дело № 2-1621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» (далее – ООО «Правовая помощь онлайн») о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 07.07.2018 заключил с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредита на сумму 438100 рублей, из которых 385000 рублей предоставлено на покупку транспортного средства, 53100 рублей – на оплату премии по абонентскому договору «Помощь на дорогах», заключенному с ответчиком. Одновременно с кредитным договором 07.07.2018 он заключил с ответчиком договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № JMZER8 на срок 18 месяцев. Он 11.07.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора об оказании услуг от 07.07.2018 № JMZER8 и просил возвратить уплаченную по договору сумму. Уведомление было получено ответчиком 24.07.2018. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 53100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «Правовая помощь онлайн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.07.2018 был заключен абонентский договор № JMZER8 на оказание услуг «Помощь на дорогах» на срок 18 месяцев, по которому исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать ему следующие услуги: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля, услуга такси; составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; звонок адвоката; заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста. Плата за абонентское обслуживание сроком 18 месяцев составляет 53100 рублей (л.д. 13 – 15).

Истцом ответчику 13.07.2018 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 24.07.2018 (л.д. 16 – 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, основанном на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данное уведомление получено ответчиком 24.07.2018.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена императивная норма, предусматривающая право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Каких-либо условий осуществления данного права (кроме обязанности оплатить фактически понесенные исполнителем расходы) закон не предусматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с момента получения указанного уведомления заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

С доводами ответчика о том, что уведомление истца не соответствовало разработанной ответчиком форме и о том, что истец неправильно указал наименование договора, суд не соглашается. Законом не установлена определенная форма, которой должно соответствовать заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом из направленного истцом ответчику уведомления однозначно следовало волеизъявление истца на отказ от исполнения договора об оказании услуг «Помощь на дорогах» от 07.07.2018 № JMZER8. Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений ответчиком в суд не представлено.

По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю возмещаются только фактически понесенные им в целях исполнения договора расходы, размер которых не может быть известен до их наступления, не может быть определен по соглашению сторон при заключении договора, и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несение им расходов на содержание круглосуточного колл-центра, юристов, технических служб, расходы на приготовление к оказанию услуг.

Вместе с тем, правило о возмещении фактически понесенных расходов означает, что установлению подлежит конкретный размер этих расходов и их причинно-следственная связь с исполнением обязательств по конкретному договору. Обязанность представить соответствующие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, а указанные им расходы являются затратами на обеспечение его текущей деятельности и должны быть понесены ответчиком независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с истцом.

Ссылка ответчика на выплату вознаграждения иному лицу, оказывавшему ответчику услуги по привлечению клиентов, признается судом несостоятельной. Предметом договора об оказании услуг «Помощь на дорогах» от 07.07.2018 № JMZER8, заключенного между истцом и ответчиком, не является привлечение клиентов. Из возражений ответчика и представленных им документов следует, что услуга по привлечению клиентов оказывалась ответчику, а не истцу и в интересах ответчика, а не истца. Какого-либо отношения к исполнению обязательств ответчика перед истцом по договору от 07.07.2018 № JMZER8 указанная услуга по привлечению клиентов не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт несения расходов в целях исполнения обязательств по договору от 07.07.2018 № JMZER8 ответчиком не доказан.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что заключенный с истцом договор является абонентским договором.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из содержания п. 1.1 договора от 07.07.2018 № JMZER8 следует, что указанные в нем услуги исполнитель обязуется оказывать заказчику по его требованию.

Таким образом, при заключении абонентского договора исполнителем для абонента создается дополнительное благо, которое заключается в возможности получить предусмотренное договором исполнение по требованию абонента.

Поскольку доказательств иного истцом не представлено, в период действия договора от 07.07.2018 № JMZER8 до момента одностороннего отказа истца от его исполнения ответчиком истцу была предоставлена возможность требовать оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора. 

При таких обстоятельствах при отказе истца от исполнения абонентского договора удержанию в пользу исполнителя подлежит часть цены договора, пропорционально фактическому периоду его действия, который составляет 17 дней (с 07.07.2018 по 23.07.2018) из 18 месяцев (549 дней).

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы составит 51455 рублей 74 копейки (53100 / 549 х (549 – 17)).

Поскольку доказательств возврата истцу уплаченных по договору от 07.07.2018 № JMZER8 денежных средств ответчиком в суд не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору от 07.07.2018 № JMZER8 сумму в размере 51455 рублей 74 копеек.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в невозвращении истцу уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 27227 рублей 87 копеек ((51455,74 + 3000) х 50 %).

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих применение в данном деле положений ст. 333 ГК РФ, как это предусмотрено пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание соотношение штрафа и объема защищаемого права, длительность нарушения ответчиком прав истца, правомерно заявившего требование о возврате уплаченной суммы в июле 2018 года (11 месяцев назад), суд полагает указанный размер штрафа соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив с ней договор об оказании юридических услуг (л.д. 18). Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Юридические услуги истцу оказывал представитель ФИО2, указанный в договоре, который консультировал истца, составил исковое заявление, письменные возражения на объяснения ответчика, участвовал в одном судебном заседании по данному делу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст. 98 ГПК РФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку иск удовлетворен судом частично, размер признанных судом обоснованными имущественных требований составил 96,90 %, размер расходов истца на оплату услуг представителя, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 14535 рублей (15000 х 96,90 %).

Вместе с тем, из договора об оказании юридических услуг следует, что истцом представителю фактически уплачено 7500 рублей (л.д. 18). В связи с эти, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Данный размер расходов соответствует обстоятельствам дела, не обладавшего юридической сложностью, объему фактически выполненной представителем работы, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2043 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченную по договору от 07.07.2018 № JMZER8 сумму в размере 51455 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27227 рублей 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать 89183 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 61 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1644 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 465 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2043 (двух тысяч сорока трех) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.