Дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре месяце 2014 года через объявление в газете нашла частное лицо, которое может дать деньги в долг, поскольку у нее было тяжелое финансовое положение. По телефонному звонку она встретилась с ответчиком ФИО2 Он предложил ей деньги 100 000 рублей. Взамен потребовал залог – квартиру, которая по рыночной стоимости оценивалась 1,5 млн. руб. Из-за своей безысходности она вынуждена была согласиться с его предложением, несмотря на неравноценность долга. Договор займа в письменном виде не заключали. Ответчик ФИО2 предложил ей заключить договор залога. Согласно которому после полной выплаты ею денег, договор залога аннулируется. ДАТА в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии она считала, что заключила договор залога, поэтому его подписала. После выхода из палаты, ответчик передал ей 100 000 рублей под расписку. Кроме 100 000 рублей других денег 700 000 рублей не получала. Цели продать квартиру у нее не было, это единственное жилье, тем более есть несовершеннолетний ребенок. Ею целью было получение займа в размере 100 000 рублей. ФИО2 преднамеренно создал у нее несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях предмете. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: АДРЕС принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА.

ДАТА ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 42,7 кв.м., находящуюся по адресу АДРЕС. (л.д. 9).

Данный договор купли-продажи и право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрирован ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службе по Челябинской области (л.д. 10).

Согласно п.3 договора объект недвижимости продается за согласованную сторонами цену в 800 000 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Деньги в сумме 800 000 рублей будут переданы после подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Управления Росреестра).

Как следует из искового заявления и пояснений самой истицы в судебном заседании ДАТА основания для признания данной сделки недействительной истец ссылается на совершение ее под влиянием обмана, а именно того, что истец имела намерения заключить с ФИО2 договор залога спорной квартиры, а не договор купли – продажи.

В тексте договора купли-продажи не имеется указания на то, что в обеспечение договора займа должен быть заключен договор залога квартиры. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО1 

Напротив имеется расписка от ДАТА о том, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 рублей за продажу 2-х комнатной квартиры по адресу: АДРЕС. Расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д.48).

Указание на заключение договора залога в данном случае является существенным условием договора займа и должно быть указано в договоре.

Так же судом установлено, что ДАТА между Кредитным потребительским кооперативов «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее КПК «СЦ Золотой фонд») и ФИО1 был заключен договор НОМЕР займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, размер займа составил 600 000 рублей, под 60% годовых. ДАТА между КПК «СЦ Золотой фонд» и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества НОМЕР, предметом ипотеки (залога) являлась квартира, по адресу: АДРЕС.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска ДАТА с ФИО1 в пользу КПК «СЦ Золотой Фонд» были взыскании денежные средства в размере 727 рублей 04 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.

ДАТА ФИО2 внесены денежные средства в КПК «СЦ Золотой Фонд» в размере 741 551 руб. 04 коп. по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенный с ФИО1 Решением Копейского городского суда от ДАТА исковые требования ФИО2 были удовлетворены. ФИО1 с членами семьи была выселена из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д.12-13).

Как следует из решения суда ФИО1 была согласна с требованиями о выселении, встречных требований о признании сделки недействительной не предъявляла.

ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО2 по признакам состава, преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 от ДАТА 

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания, того обстоятельства, что ФИО1 действовала под влиянием обмана со стороны ФИО2 как стороны по договору, лежит на стороне истца.

Однако истицей, не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она была введена в заблуждение либо обманута, подписывая договор купли-продажи квартиры.

Доводы истицы о заблуждении относительно правовой природы заключаемой сделки, а также о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры прикрывала собой другую сделку - залога квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, поскольку ФИО1 является дееспособным лицом, способна понимать значение своих действий и их последствия, а также принимая во внимание действия ФИО1, отражающие ее намерение совершить сделку купли-продажи квартиры (личное участие в совершении сделки, составление расписки о получении денежных средств за проданную квартиру).

Наряду с этим, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор был подписан истцом собственноручно, и до подписания ФИО1 имела возможность ознакомиться с условиями договора. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что была ознакомлена с договором купли-продажи. 

Также суд не принимает во внимание, доводы истицы о заблуждении относительно правовой природы заключаемой сделки, а также о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры прикрывала собой другую сделку - залога квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, поскольку ФИО1 является дееспособным лицом, способна понимать значение своих действий и их последствия, а также принимая во внимание действия ФИО1, отражающие ее намерение совершить сделку купли-продажи квартиры (личное участие в совершении сделки, составление расписки о получении денежных средств за проданную квартиру).

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора ФИО1 понимала природу совершаемой ей сделки, учитывая соответствие волеизъявления её действительной воле на совершение сделки при сохранении ей объективной возможности оценить действия, связанные с оформлением договора до наступления юридических последствий, а также недоказанность истицей заключения оспариваемого договора купли- продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемой истцом сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что в постановлении об отказе в возбужденного уголовного дела указано, что после получения ФИО1 денежных средств в КПК «Золотой Фонд» и передачи их ФИО2 в сумме 800 000 рублей, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки, и не лишает истицу права обратиться в суд с требованием к ответчику по иным основаниям в установленном законом порядке в отдельном производстве.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квратиры от ДАТА., отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова