Дело № 1-187/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 17 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турчиной Т.Ю., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковым Д.С.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома № 155 «Б» по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска, у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, достижения эйфории и одурманивающего эффекта, наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

После чего, ФИО1, находясь у дома № 155 «Б» по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска, вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 0,35 грамма, сокрыл в перчатке, находящейся в левом кармане куртки, надетой на нем, где незаконно хранил при себе без цели сбыта до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента задержания сотрудниками полиции, передвигаясь по улицам г. Челябинска.

Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «Комсомольская площадь» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего, в ходе личного досмотра в 13 часов 20 минут, в присутствии двух понятых, у ФИО1 в перчатке, находящейся в левом кармане кутки была обнаружена и изъята полимерная трубка, внутри которой находился пакет из прозрачного полимерного материала с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Согласно заключению эксперта р\э - 368 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Согласно справки об исследовании р\и - № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, значительным размером N-метилэфедрон и его производных, является масса более 0,2 грамма.

Количество вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP ( 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, находя возможным рассмотрение уголовного дела по существу в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у последнего регистрации (Том №, л.д. №), места жительства на территории г. Челябинска, откуда он характеризуется положительно (Том №, л.д. №), наличие трудоустройства, данные о том, что ФИО1 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах), в том числе по месту регистрации не состоит (Том №, л.д. №), является участником боевых действий (Том №, л.д. №), ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, способствовал расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при даче объяснений при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, что судом приравнивается к явке с повинной (Том №, л.д. №), имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает непосредственное участие (Том №, л.д. №), а также имеющиеся сведения, что ФИО1 является участником боевых действий и признан ветераном боевых действий (Том №, л.д. №).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при полном признании вины подсудимым, наличии данных о способствовании содействию правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, признанные судом как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом данных об отсутствии привлечения ранее ФИО1 к уголовной ответственности, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 при применении меры наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ при учете положений ч. 2 ст. 46 УК РФ в размере, приближенном к среднемесячному заработку подсудимого.

По мнению суда, назначение именно наказания в виде штрафа в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, при имеющейся возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд находит возможным определить размер штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, исправительных работ, либо обязательных работ, вследствие чего не обсуждается вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Ввиду того, что суду не представлены разумные основания для вывода, что ФИО1 является лицом, признанным больным наркоманией, у суда, вопреки доводам стороны обвинения, не имеется оснований для возложения обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в рамках применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Возможность применения норм ст. 82.1 УК РФ ввиду назначения наказания в виде штрафа не обсуждается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает, что сейф-пакет № с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - PVP ( 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

сейф-пакет № с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - PVP ( 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров