Судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В.

1 инст. дело № 2-2537/2025

2 инст. дело № 33-2987/2026

77RS0007-02-2024-016659-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Обязать ПАО «Россети Центр» в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1, а именно выполнить действия, предусмотренные условиями типового договора № НОМЕР от 02.04.2021 и другие действия, обеспечивающие заявителю возможность осуществить фактическое присоединение своих энергопотребляющих устройств к электрическим сетям.

По истечении 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда взыскивать судебную неустойку с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ПАО «Россети Центр», просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, а именно выполнить действия, предусмотренные п. 7 условий типового договора № НОМЕР и п. 12 технических условий № НОМЕР, и другие действия, обеспечивающие заявителю возможность своими действиями осуществить фактическое присоединение своих энергопотребляющих устройств к электрическим сетям. В случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, у истца возникла необходимость электрификации жилого дома. 02.04.2021 был заключен договор № НОМЕР между истцом и ПАО «МРСК Центра» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (ПАО «Россети Центр в лице филиала «Тверьэнерго», истцом произведена оплата по договору за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. Однако обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал. Пояснил, что с 2021 года договор не исполнен, жилой дом не электрифицирован.

Представитель ответчика не явился, направлены письменные возражения, в которых содержится просьба в иске отказать.

Представители 3-х лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом судебной неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Предоставлена выписка из ЕГРН.

02.04.2021 заключен договор № НОМЕР между истцом и ПАО «МРСК Центра» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (ПАО «Россети Центр в лице филиала «Тверьэнерго»), установлены технические условия присоединения. Истцом 02.04.2021 произведена оплата по договору за технологическое присоединение энергопринимающих устройств. В силу п. 23 договора, он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. В силу п. 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. При этом до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, документов об обратном суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26.03.2003 г.№ 35 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, установив отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя ФИО1, учитывая факт неисполнения ПАО «Россети Центр» в лице своего филиала условий заключенного с истцом договора об осуществлении технологического присоединения в срок, определенный договором, подключение объектов энергоснабжения (электросетевого хозяйства) объекта, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. Суд указал, что ответчик не может лишать законного права истца как потребителя услуг на надлежащее документальное оформление и осуществление технологического подключения жилого дома. Однако срок, указанный истцом, – в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд посчитал неразумным, полагая возможным увеличить его до 2 месяцев.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на необоснованное занижение судом суммы судебной неустойки до 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ к судебной неустойке не применимы, основанием для изменения решения не является, поскольку по смыслу названных выше норм обязанность по установлению судебной неустойки в размере заявленной истцом у суда отсутствует. В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки – 10 000 руб. за каждый день просрочки, не соответствует целям недопустимого извлечения истцом выгоды из недобросовестного поведения ответчика.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить достижение целей ее присуждения, в связи с чем оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: