26RS0020-01-2019-000134-72

дело №2-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Зиатдинова А.Р., представившего удостоверение № 1291 от 29.10.2009 года и ордер № 16С 045065 от 22.01.2019 года,

представителя истца ФИО2 – адвоката Зиатдинова А.Р., представившего удостоверение № 1291 от 29.10.2009 года и ордер № 16С 045066 от 22.01.2019 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мисаиловой А.С., представившей удостоверение №3011 от 03.09.2018 года и ордер №С 110038 от 08.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 04.05.2018 года в 09 часов 30 минут, в районе 0км+183м автомобильной дороги «Невинномысск-Эрсакон», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля Грейт Волл, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП водителю ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №362 от 30 мая 2018 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Автомобилю ГАЗ 33021 регистрационный знак № были причинены технические повреждения, приведшие автомобиль в полную негодность. Согласно экспертного заключения №3-19 от 10 января 2019 года доаварийная стоимость указанного автомобиля составляет 160000 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Таким образом считают, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба за автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный знак №, в размере 160000 рублей. Полагают, что согласно ст. 151 ГК РФ ФИО2 причинен моральный вред. Владельцем транспортного средства - автомобиля Грейт Волл, регистрационный знак №, является ФИО3, в связи с чем утверждают, что на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ему вреда. В результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. С 04.05.2018 по 18.05.2018 ФИО2 Ии. находился на лечении в травмоотделении ГБУЗ «Городская больница г. Невинномысска». На амбулаторном лечении находился с 19.05.2018 по 12.07.2018. Указывают, что в результате виновных действий ФИО3, ФИО2 переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать по настоящее время. Он долгое время лечился. Последствия перенесенной травмы сказываются на его здоровье. У него возникают сильные боли в области ключицы. Он не может полностью вести свою обычную трудовую и личную жизнь. Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 160000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400.

03.04.2019 в ходе судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 269000 рублей и в возмещении компенсации морального вреда 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчиком по первоначальному исковому заявлению и истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 указано, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 г. инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району лейтенанта полиции ФИО4, рассмотревшего материал проверки, содержащей сведения о наличии административного правонарушения, поступивший из СО отдела МВД России по Кочубеевскому району, имевшего место 04.05.2018 г. в районе 0 + 183 м автомобильной дороги Невинномысск - Эрсакон, проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, сведения о котором зарегистрированы в КУСП отдела МВД России по Кочубеевскому району за № 3535 от 04.05.2018 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (истечение срока проведения административного расследования). 04.05.2018 г. около 09 часов 30 минут на 0 км + 183 м автомобильной дороги Невинномысск - Эрсакон, проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Грейт Волл CC1022SR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2018 г., принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 1967/1/19 от 05.03.2019 г. ИП ФИО5, эксперта - техника. Как следует из экспертного заключения № 1967/1/19 от 05.03.2019 г. стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии (до ДТП) составляет 269 000,00 руб. В ходе осмотра ТС и проведенного исследования сделано заключение о конструктивной гибели ТС по техническим показателям и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, т.к. стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении кузова ТС не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе и в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимость ТС до ДТП или аналогичному ему. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 360 от 30.05.2018 г., из которого следует, что ФИО3, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, сотрясения головного мозга, раны нижней губы. В период времени с 04.05.2018 г. по 11.05.2018 г. ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска с диагнозом: Сочетанная травма: ЗЧМТ, СГМ. Рвано - ушибленные раны лица. Ушиб грудной клетки, коленных суставов. Перелом грудины на уровне мечевидного отростка. ФИО3 является собственником автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность как владельца транспортных средств на день дорожно - транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомобиля автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № является ФИО1 Материальный ущерб в размере 269 000,00 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред, а именно, ФИО2 Моральный вред, причиненный ФИО3, он оценивает в 300 000 руб. Просит взыскать в его пользу, ФИО3, с ответчика по настоящему делу, ФИО2, в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 269 000,00 руб. Взыскать в пользу, ФИО3, с ответчика по настоящему делу, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

27.06.2019 в ходе судебного заседания от ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО3 поступило уточненное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований ответчиком по первоначальному исковому заявлению и истцом по встречному иску ФИО3 указано, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 г. инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району лейтенанта полиции ФИО4, рассмотревшего материал проверки, содержащей сведения о наличии административного правонарушения, поступивший из СО отдела МВД России по Кочубеевскому району, имевшего место 04.05.2018 г. в районе 0 + 183 м автомобильной дороги Невинномысск - Эрсакон, проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, сведения о котором зарегистрированы в КУСП отдела МВД России по Кочубеевскому району за № 3535 от 04.05.2018 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (истечение срока проведения административного расследования). 

04.05.2018 г. около 09 часов 30 минут на 0 км + 183 м автомобильной дороги Невинномысск - Эрсакон, проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и автомобиля «Грейт Волл CC1022SR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В соответствие с п. 7 заключения эксперта ФИО6 № 9866 от 06.06.2019 действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № ФИО2, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованию п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствие с п. 8.5. правил дорожного движения РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствие с п. 8 заключения эксперта ФИО6 № 9866 от 06.06.2019 с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № ФИО2, выразившиеся в осуществлении маневра левого поворота (разворота) с правой стороны, не заняв при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП.

Собственником автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период времени с 12.01.2018 г. по 11.01.2019 г., в том числе, на день совершения ДТП.

ФИО3, является собственником автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортных средств, на день дорожно - транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2018, принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 1967/1/19 от 05.03.2019 г. ИП ФИО5, эксперта - техника.

Как следует из экспертного заключения № 1967/1/19 от 05.03.2019 г. стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии (до ДТП) составляет 269 000,00 руб.

В ходе осмотра ТС и проведенного исследования сделано заключение о конструктивной гибели ТС по техническим показателям и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, т.к. стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении кузова ТС не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе и в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимость ТС до ДТП или аналогичному ему.

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 360 от 30.05.2018, из которого следует, что ФИО3, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, сотрясения головного мозга, раны нижней губы.

В период времени с 04.05.2018 по 11.05.2018 ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска с диагнозом: Сочетанная травма: ЗЧМТ, СГМ. Рвано - ушибленные раны лица. Ушиб грудной клетки, коленных суставов. Перелом грудины на уровне мечевидного отростка.

В соответствие с ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ст. 1079. ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 151. ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с ст. 1100. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с ст. 1101. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 моральный вред, причиненный ему оценивает в 300 000 рублей

В соответствие с ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствие с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

К убыткам ФИО3 относит расходы на оплату труда адвоката Гожева Р.А., участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, размер которых составляет 20 000 рублей

Просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 убытки в размере 20 000,00 рублей, а также взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО3 Пояснил суду, что 04.05.2018 он ехал из магазина стройматериалов. По пути он решил заехать на заправку. Он остановился перед поворотом, пропустил движущиеся автомобили, посмотрел в зеркало заднего вида. В тот день было яркое солнце. Это его вина, он не увидел в зеркало заднего вида автомобиль под управлением ФИО3 Однако утверждает, что автомобиль под управлением ФИО3 был около 100 метров от него, а также то, что он перед поворотом включил сигнал поворота. Кроме того, пояснил, что его автомобиль ГАЗ 33021 не стоял на обочине, а стоял на проезжей части. Удар пришелся в бензобак его автомобиля в левую часть кабины, у автомобиля ФИО3 была повреждена правая часть. В результате ДТП у него был перелом ключицы, в настоящее время у него рука не работает. Его автогражданская ответственность застрахована. Поддержал уточненные исковые требования своего представителя.

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о произошедше ДТП ему стало известно со слов его отца ФИО2 Когда он приехал на место ДТП, автомобиль, на котором двигался его отец и автомобиль, на котором двигался ФИО3 стояли на левой стороне обочины по направлению в г. Невинномысск. Дорожная разметка на участке, где стояли столкнувшиеся автомобили, была сплошной. Видимость была хорошая. На автомобиле ГАЗ 33021 была согнута рама, повреждены бензобак и кабина. Автомобиль ФИО3 тормозила одним калесом. Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в последующие судебные заседания не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца по первоначальному исковому заявлению. 

Представитель истцов по первоначальному исковому заявлению и ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 - адвокат Зиатдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме. Возражал против исковых требований, заявленных ответчиком по первоначальному исковому заявлению и истцом по встречному иску ФИО3 Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 160000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 500 рублей убытков, вызванных проведением осмотра и составлением экспертного заключения, а также убытков в размере 12000 рублей, связанных с составлением экспертного заключения, составленного ФИО6, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты за оказание юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты за оказание юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО2, ФИО1 не согласился, возражал против удовлетворения их исковых требований. Поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, заявленные им. От первоначальных исковых требований, заявленных им, в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 269000 рублей отказался. ФИО3 разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом. ФИО3 поянил суду, что 04.05.2018 он двигался по а/д "Невинномысск-Эрсакон" со стороны с. Ивановское по направлению к г. Невинномысску со скоростью 70 км/ч. Ближе к перекрестку стоял автомобиль ГАЗ 33021. Данный автомобиль был от него на рассмоянии 20-25 метров. Когда он начал подъезжать к стоящему автомобилю ГАЗ 33021, данный автомобиль начал движение, то есть начала разворот налево, против движения. Водитель адвтомобиля ГАЗ 33021 не включал сигнал поворота. Он ей посигналил и не смог уйти вправо, так как там были бетонные столбы, ливневка, дерево. Он смог уйти налево. Столкновение с автомобилем ГАЗ 33021 было неизбежно, он нажал на тормоза, но ударился в автомобиль ГАЗ 33021. Когда он уходил от столкновения с автомобилем ГАЗ 33021, на проезжей части была сплошная линия разметки.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Мисаилова А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО2, ФИО1 не согласилась, возражала против удовлетворения их исковых требований. Поддержала в полном объеме уточненные исковые требования, заявленные ФИО3, пояснив, что от первоначальных исковых требований, заявленных ФИО3, в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 269000 рублей он отказался. Им разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он был очевидцем ДТП, произошедшего 04.05.2018. Он находился на территории кладбища, копал могилу. Столкнулась тентованная Газель и черный пикап. После столкновения машины переместились на противоположную сторону. Он сразу подощел к месту ДТП. В пикапе находилось 2 человека. Водитель Газели вышел из автомобиля. Ему не известно, какой маневр на проезжей части совершал водитель Газели. Пикап ехал примерно со скоростью 70-80 км в час. Он видел, что когда Газель перегородила проезжую часть, пикап начал экстренное торможение, поскольку он услышал визг колес, но столкновения избежать не удалось. Столкновение машин произошло по полосе правого движения, со стороны пикапа. У пикапа была повреждена правая часть, у Газели – левая. Проезжая часть ему была хорошо видна. За перекрестком, где произошло ДТП, стоит дерево, имеется ливневая канализация из бетона. У пикапа с правой стороны были препятствия. Со стороны заправки выезжала машина Жигули седьмой модели. Его вызывали в ГИБДД, он давал объяснения. Он вызывал экстренные службы. На разметку дороги он не обратил внимания. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он был очевидцем ДТП, произошедшего 04.05.2018 по трассе из с. Ивановского в сторону г. Невинномысска. Он управлял автомобилем Жигули седьмой модели, выезжал с заправки. Он находился на перекрестке, стоял, включил сигнал поворота, ждал. Газель остановилась на обочине, стала резко крутиться на дороге. Он услышал визг колес, произошло ДТП. В Газель врезался автомобиль пикап. Он на место ДТП не подходил. Видел, что рядом на кладбище находились люди. Скорость пикапа была небольшая. Справа от пикапа находились деревья, бетонная ливневка. Столкновение произошло по левую сторону от него, со стороны города Невинномысск – на левой. Газель крутилась перед ним, перед этим она остановилась АО правой стороне. Свои данные сотрудникам ДПС я не оставлял. Ему позвонил его одноклассник, которому он рассказал о произошедшем ДТП. Этот одноклассник работает вместе с ФИО3 Через него ФИО3 связался с ним.

Согласно показаниям эксперта ФИО9 при решении вопросов, какими частями произошло столкновение, был установлен угол столкновения. Это второй, пятый и шестой выводы экспертизы. Нужно было установить место столкновения автомобилей. Им были исследованы следы, оставленные автомобилями. Следы на фото 6 и 7 были оставлены одним автомобилем. Следы торможения автомобиля ФИО3 выходили юзом. Эти следы могут определить угол столкновения: автомобиль ФИО3 – 5 гардусов, Газель – 60-65 градусов. На схеме ДТП он поставил автомобили при первичном контакте. Исходя из минимального радиуса разворота (5,5 м), он вычислил место разворота Газели. Она находилась правыми колесами на обочине. Минимальный радиус разворота – это когда автомобиль остановился, руль выкручивается до упора и автомобиль начинает движение. Это доказывает, что Газель была полностью или частично на обочине. При других условиях такого не будет, водитель Газели не мог производить маневр разворота. Если он не остановился, то он был полностью на обочине.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела 04.05.2018 г. около 09 часов 30 минут на 0 км + 183 м автомобильной дороги Невинномысск - Эрсакон, проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Грейт Волл CC1022SR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам согласно актам осмотра транспортных средств были причинены повреждения.

Согласно заключению №360 от 30.05.2018 анализ данных медицинской документации позволил установить наличие закрытого перелома грудины, сотрясения головного мозга, раны нижней губы. Указанными повреждениями ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению №362 от 30.05.2018, а также выписному эпикризу анализ данных медицинской документации позволил установить наличие закрытого перелома левой ключицы. Указанным повреждением ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

08.12.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (истечение срока проведения административного расследования).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных исковых требований.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомашины Грейт Волл государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Факт отсутствия страхового полиса у ФИО3 сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомашины ГАЗ 33021, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ №. На момент ДТП данный автомобиль был под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта №2859/4-4 от 21.02.2019 механизм образования повреждений автомобилей «Грейт Волл» р/з № и «ГАЗ 33021» р/з №, а также механизм развития ДТП подробно описан в п. 5 исследовательской части заключения. В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступила правая передняя часть кузова автомобиля «Грейт Волл» и задний левый угол кабины автомобиля «ГАЗ 33021. В момент начала маневра левого поворота (разворота) автомобиль «ГАЗ 33021» был полностью или частично расположен на обочине стороны движения в направлении г. Невинномысск. Столкновение автомобилей «Грейт Волл» и «ГАЗ 33021» произошло на проезжей части стороны движения в направлении с. ивановское (встречной для данных автомобилей стороне движения) ближе к разделительной линии дорожной разметки и примерно в месте начала бокового скольжения (юза) правого переднего колеса автомобиля «Грейт Волл». В момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль «ГАЗ 33021» находился спереди и справа от автомобиля «Грейт Волл», бед несколько повернут левой боковой своей стороной по отношению к передней части последнего, при этом автомобиль «Грейт Волл», по отношению к автомобилю «ГАЗ 33021», двигался в направлении сзади вперед и слева направо и их продольные оси были расположены под углом примерно 55-60 градусов. В момент столкновения автомобиль «ГАЗ 33021» совершил маневр левого поворота (разворота) и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под углом примерно 60-65 градусов, при этом автомобиль «Грейт Волл» находился в заторможенном состоянии, двигался со смещением под углом до 5 градусов в направлении обочины встречной стороны движения, т.е. влево относительно его направления движения.

В подтверждение ущерба от ДТП истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 представил экспертное заключение №3-19 от 10.01.2019 выполненное экспертом техником ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 197800 рублей. Кроме того, в подтверждение морального вреда истцом по первоначальному исковому заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО2 предоставлен листок нетрудоспособности, выписной эпикриз.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ФИО1 И ФИО2 судом 18.04.2019 года назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта №9866 от 06.06.2019 в дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля «Грейт Волл» р\з № ФИО3 не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 р/з №, в момент, когда он сам воспринял ситуацию как опасную. В действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются. Действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, р/з № ФИО2, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованию п. 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, р/з №, ФИО2, выразившиеся в осуществлении маневра левого поворота (разворота) в правой обочины, на заныв при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключений экспертиз №2859/4-4 от 21.02.2019 и №9866 от 06.06.2019, изложенным в заключениях, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено. Кроме того, судом в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении по факту ДТП. Экспертами исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения не носят вероятностный характер. Суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу данные экспертизы.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключения экспертиз лишь в том случае, если бы эти заключения явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако стороны по делу не представили ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Учитывая, что, вина ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 в причинении истцу по встречному исковому заявлению ФИО3 вреда установлена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО3 к ФИО2

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца ФИО3, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, его возраст -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер причиненных телесных повреждений, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО3 50000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред.

Поскольку проведение административного расследования по факту ДТП и участие в нем представителя Гожева Р.А. находятся в непосредственной причинной связи с фактом ДТП, имевшим место 04.05.2018 года, то участие адвоката-представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 25.5 КоАП РФ является реализацией потерпевшим конституционного права, направлено на защиту и восстановление его прав и законных интересов.

Учитывая, что в рамках административного производства юридическая помощь Гожева Р.А. предоставлена на платной основе, при этом КоАП РФ не предусмотрена процедура обеспечения потерпевших бесплатной юридической помощью, а также отсутствует механизм компенсации потерпевшему расходов на участие представителя, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО3 расходов, связанных с участием представителя. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении суд ссылается на положения ст. 100 ГПК РФ, применив данную норму процессуального права по аналогии закона, что предусмотрено п. 1 ст. 6 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд, дав оценку объему оказанной юридической помощи, учтя категорию и сложность дела об административном правонарушении, требования разумности, справедливости и добросовестности считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 убытки в размере 10000 рублей, посчитав заявленный ко взысканию сумму в размере 20000 рублей завышенной.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение убытков: оплату за осуществление представления интересов с СО ОМВД России по Кочубеевскому району по материалу проверки 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пожидаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.