№ 2-1397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 20 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 700000,00 руб. сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 20.01.2014 по 31.01.2019. 

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения траншей и уплате процентов. По состоянию на 31 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 455894,06 руб., из них: 454408,41 руб. – основной долг, 1485,65 руб. – пени и штрафные санкции.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № от 13.01.2014, согласно которому в залог Банку передан жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>, и земельный участок общей площадью 600,00 кв.м., категория земель - для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>. В соответствии с условиями договора залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, допущены просрочки по внесению ежемесячного платежа, истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 455894,06 руб., включая пени в сумме 1485,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7759,00 руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 530000,00 руб. и земельного участка в размере 500000,00 руб., способ реализации имущества определить с публичных торгов. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по адресу места жительства: 

<

...> РО, и адресу фактического проживания: 

<

...>, однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправления, судебные извещения с 10.06.2019 и с 11.06.2019 года соответственно, ожидают адресата в местах вручения. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, ФИО 04.06.2019 получил СМС сообщение о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

К судебному заседанию от представителя ответчика ФИО (ООО «ПО Закону») поступило заявление о переносе слушания дела на другую дату, в связи с занятостью в другом процессе. Однако, учитывая заблаговременное извещение стороны ответчика о времени и месте судебного заседания, суд расценивает действия представителя ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам факт участия представителя ответчика в другом процессе не может являться безусловной уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от 20.01.2014, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО, последнему выдан кредит в сумме 7000000 руб. сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 20.01.2014 по 31.01.2019. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках. 

Далее, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, с предложением в срок до 22.08.2018 вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленной на дату платежа.

Заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял. 

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 31 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 455894,06 руб., из них: 454408,41 руб. – основной долг, 1485,65 руб. – пени и штрафные санкции. Суд, проверив расчет истца, полагает его обоснованным, поскольку правильно определен период задолженности, пеня рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ФИО в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 454408,41 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом пеня в размере 1485,65 руб. по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Рассматривая требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>, и земельный участок общей площадью 600,00 кв.м., категория земель- для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, между сторонами заключен кредитный договор № от 20.01.2014, в соответствии с условиями которого ПАО «Росгосстрах Банк» обязывалось предоставить заемщику в лице ФИО кредит в сумме 7000000 руб. под 19% годовых. В свою очередь, заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО 13 января 2014 года заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым Залогодатель обязуется передать залог Залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В рамках настоящего гражданского дела для определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм". 

Согласно проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>; составила 1349000 руб., а рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 600,00 кв.м., категория земель - для садоводства, кадастровый №, расположенная по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», дом №205 составила 703000 руб.

При определении начальной продажной стоимости объектов залога суд полагает возможным принять заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводу указанного выше заключения, суду не представлено.

На дату рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом бесспорно установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в силу ст.ст. 334,348 ГК РФ для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предмет залога - жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>, и земельный участок общей площадью 600,00 кв.м., категория земель- для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Таким образом, суд обращает взыскание на залоговое имущество – жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в 1349000 руб., а также земельный участок общей площадью 600,00 кв.м., категория земель - для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в 703000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскивая с ответчика ФИО в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 20000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость экспертных услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика полежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме в сумме 7759,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму долга по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 455894,06 руб., из них: 454408,41 руб. – основной долг, 1485,65 руб. – пени и штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины – 7759,00 руб.

Обратить взыскание на следующее залоговое имущество:

- жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1349000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

- земельный участок общей площадью 600,00 кв.м., категория земель- для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: РО, 

<

...>, СНТ «Надежда-ИВА», 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 703000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость экспертизы в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я - 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.