Дело № 2-439/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Мошковой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - администрации Усть-Катавского городского округа ФИО3, представителей 3-х лиц: Управления имущественных и земельных отношений ФИО4, ООО «ГОК» ФИО6, ООО «Урал-Ресурс» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка и просит обязать администрацию Усть-Катавского городского округа за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществить перенос существующего на земельном участке канализационного коллектора за границы земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу;

обязать общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему вышеуказанным земельным участком и осуществить перенос линии электропередачи за границы земельного участка в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Свои требования ФИО1 в исковом заявлении обосновал тем, что он является собственником земельного участка площадью 10 718 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации тепличного хозяйства на основании договора купли-продажи от 16 января 2014 года. На земельном участке находятся линейные объекты - ЛЭП-6 кВ, входящий в состав энергетического комплекса (кадастровый №) принадлежащая ООО АЭС «Инвест», канализационный коллектор от колодца гасителя, расположенного в 30 метрах жилого 

<

адрес> до бака гасителя очистных сооружений по 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию Усть-Катавский городской округ. Актом обследования от 19 января 2018 года установлено, что протяженность ЛЭП-6 кВ по его участку составляет 

<

данные изъяты> метра, а протяженность канализационного коллектора 

<

данные изъяты> метра. Собственники линейных объектов используют их в коммерческих целях - с целью извлечения прибыли. Санитарно-охранные зоны линейных объектов занимают более 1/5 участка и не позволяют полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, в том числе, для размещения теплиц. Согласно действующих норм площадь охранной зоны ЛЭП составляет 

<

данные изъяты> кв.метра, а площадь охранной зоны канализационного коллектора составляет 634 кв.метра, таким образом площадь занимаемая санитарно-охранными зонами составляет 

<

данные изъяты> кв.метра, что составляет 21, 45 % от общей площади земельного участка. Размер охранных зон администрацией был установлен изначально неправильно, без учета действующих норм и правил. В предоставленном ему градостроительным плане границы охранных зон значительно отличаются в сторону увеличения от тех, в отношении которых был установлен сервитут на земельном участке с кадастровым номером №. Наличие канализационного коллектора и воздушной ЛЭП на его участке влечет ограничение работоспособности участка, препятствует праву на использование земельного участка по прямому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, и ограничивает его права собственника. В частности, на более чем 1/5 части земельного участка нельзя высаживать плодовые деревья, организовывать стоянку автотранспорта, нельзя строить даже временные объекты, а также капитальных объектах строительства, например, теплицы, или иные подсобные помещения. Ему разрешено строительство теплиц за границами санитарно-охранных зон. В соответствии с Бизнес-планом тепличного хозяйства из-за снижения посевных площадей теплиц в связи с прохождением по территории земельного участка санитарно-защитной зоны ухудшаются экономические показатели работы тепличного комплекса, по результатам рассмотрения двух вариантов использования земельного участка дано заключение, что с экономической точки зрения проекта по привлечению инвестиций и использованию земельного участка по прямому назначению возможна только по первому варианту с использованием всей площади земельного участка. Возможность переноса ЛЭП-10 Кв и канализационного коллектора за пределы принадлежащего ему земельного участка имеется, что потверждается проектом планировки, совмещенной с проектом межевания территории для переноса охранных зон линейных объектов, выполненным кадастровым инженером ФИО5 (л.д.3-9 т.1).

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее на земельном участке находились пять теплиц, одна из которых частично была расположена в охранной зоне ЛЭП-10Кв, в настоящее время ему запрещается строительство в охранных зонах. 

Определением суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Городской очистной комплекс» (л.д.141 т.1).

Определением от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Урал-Ресурс» (л.д.152 т.1). 

Ответчик - представитель администрации Усть-Катавского городского округа ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, ссылался на то, что наличие линейных сооружений на земельном участке, принадлежащего истцу, предназначенных для обслуживания населения нагорной части города, права ФИО1 для использования земельного участка не нарушают. Земельный участок может использоваться ФИО1 в соответствии с видом разрешенного использования. Перенос канализационного коллектора повлечет значительные финансовые затраты, поскольку это означает фактически строительство нового канализационного коллектора за счет средств бюджета. При приобретении земельного участка ФИО1 достоверно знал о существовании и линии электропередач и канализационного коллектора на земельном участке. Считает, что в данном случае баланс интересов будет нарушен, если за счет бюджетных средств, осуществлять строительство канализационного коллектора за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу. Наличие охранных зон, по его мнению, не свидетельствует о безусловном запрете вести хозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Ответчик - представитель ООО «АЭС-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица (л.д.162 т.1).

3-е лицо - представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Петрухина А.Г. с исковыми требованиями полностью не согласна, подтвердила доводы, на которые ссылался представитель администрации.

3-е лицо- представитель ООО «ГОК» ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что перенос канализационного коллектора за пределы границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 фактически означает, что необходимо осуществить строительство нового канализационного коллектора, что потребует значительных финансовых затрат.

3- е лицо - представитель ООО «Урал-Ресурс» ФИО7 с исковыми требованиями полностью не согласна, ссылалась на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо - представитель Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (т.1 л.д.181). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации тепличного хозяйства. Кадастровый № (л.д.75,76 т.1).

Из представленного истцом акта обследования от 19 января 2018 года на земельном участке с кадастровым номером № расположены надземная линия электропередач 6 кВ энергетического комплекса с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГР, протяженностью 

<

данные изъяты> м; подземный канализационный коллектор диаметром 500 мм протяженностью 

<

данные изъяты> м (л.д.74 т.1).

Собственником канализационного коллектора является муниципальное образование «Усть-Катавский городской округ».

Собственником линии электропередач является ООО «АЭС Инвест» (л.д.194-210 т.1)

В соответствии с договором аренды имущества № (Объектов электросетевого хозяйства) от ДД.ММ.ГГГГ энергетический комплекс, в том числе, и надземная линия электропередач ВЛ- 6кВ частично проходящая по земельному участку принадлежащему ФИО1, протяженностью 

<

данные изъяты> метра, передана во временное владение и пользование сроком на десять лет ООО "Урал-Ресурс» (л.д.186-193 т.1).

Как установлено решением Усть-Катавского городского суда от 4 мая 2018 года и не оспаривается сторонами, постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области № 1195 от 4 декабря 2009 года установлен бессрочный сервитут на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: на часть земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в целях обеспечения проведения ремонтных работ линии электропередач, на часть земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в целях обеспечения проведения ремонтных работ подземных канализационных сетей.

Постановлением от 17 декабря 2009 года № 1223 указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО9 с обременением бессрочным публичным сервитутом, установленным для проведения ремонтных работ линии электропередач и подземных канализационных сетей 23 декабря 2009 года между ФИО9 и УКГО заключен договор № купли-продажи земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно которому земельный участок обременен указанным бессрочным публичным сервитутом.

20 января 2010 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор, согласно которому ФИО10 приобрела 1/2 долю принадлежащего продавцу нежилого здания - тепличного комбината и 1/2 долю земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> Из п. 5 договора следует, что земельный участок обременен бессрочным публичным сервитутом.

24 апреля 2013 года между ФИО10 и ФИО9 заключен договор, согласно которому ФИО12 приобрел те же объекты недвижимости с обременением бессрочным публичным сервитутом.

16 января 2014 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи о приобретении 1/2 доли тепличного комбината и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д.245-247). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований пункта 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается инвентарным делом на здание тепличного комбината, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № и не отрицается истцом, на земельном участке, приобретенного ФИО9, 1/2 доля которого затем была продана ФИО1, помимо административного здания, имелись пять теплиц, здание трансформаторной подстанции, замощение. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что наличие линии электропередач и канализационного коллектора и ограничения охранных зон не позволяют использовать земельный участок согласно его целевому назначению, ограничивает площадь застройки земельного участка и не позволяет разместить теплицы по всей площади земельного участка, что приводит к упущенной выгоде при использовании земельного участка, делает экономически невыгодным использование земельного участка по назначению, что нарушает его права.

Однако, приобретая права на земельный участок по договору купли-продажи, истец должен был проявить должную осмотрительность, и предвидеть возможные последствия приобретения земельного участка с имеющимися ограничениями. 

С момента приобретения истцом земельного участка, каких-либо изменений в объеме прав последнего на данный объект недвижимого имущества, действиями ответчиков не производилось, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны третьих лиц.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имеется чинение препятствий в пользовании истцом земельным участком, согласно его целевому назначению: для эксплуатации тепличного хозяйства, в результате чего, ФИО1 были причинены убытки.

Доводы истца о том, что заключая договор купли-продажи земельного участка, он не знал о том, что на данном земельном участке есть обременение, в свидетельстве о государственной регистрации права не имеется указаний о зарегистрированных ограничениях (обременениях) на данный участок, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Суд исходит из того, что фактически отсутствуют доказательства того, что наличие линии электропередачи и канализационного коллектора нарушает права и законные интересы ФИО1 в той степени, что требуется их перенос за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Перенос линии электропередач и канализационного коллектора за границы земельного участка, в связи с тем, что ФИО1 не может разместить теплицы на всей площади земельного участка, что в свою очередь делает экономически невыгодным использование земельного участка с точки зрения привлечения инвестиций для развития бизнеса, учитывая, что ФИО1, приобретая земельный участок, достоверно знал о наличии ограничения в его использовании, земельные участки, входящий в охранные зоны электрических сетей и канализационного коллектора не изымались у землепользователей и использовались для нужд тепличного хозяйства, нарушает баланс интересов сторон, поскольку указанные линейные сооружения используются для обеспечения электроэнергией и отвода сточных вод жилищного фонда, т.е. используются для удовлетворения потребности населения Усть-Катавского городского округа в коммунальных ресурсах.

Доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением ФИО1 не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа о возложении обязанности перенести канализационный коллектор и обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о возложении обязанности перенести линии электропередач - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу