УИД 44RS0006-01-2021-000285-40

Дело № 2а-131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2021 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконными предписания Главного государственного инспектора в Костромской области №44/7-1098-20-ОБ/10-1-И/07-31/1 от 26 января 2021 года и заключения государственного инспектора труда от 26 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконными предписания Главного государственного инспектора в Костромской области №44/7-1098-20-ОБ/10-1-И/07-31/1 от 26 января 2021 года и заключения государственного инспектора труда от 26 января 2021 года, который мотивировало следующим.

26 января 2021 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО12 в отношении ОАО «РЖД» вынесено Предписание №44/7-1098-20-05/10-1- И/07-31/1. В соответствии с данным Предписанием на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 

<

дата> переоформить согласно Заключению государственного инспектора труда акт формы Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом произошедшему 

<

дата> в 03 ч 45 мин с ФИО1, а также в срок до 

<

дата> выдать новый акт законному представителю пострадавшего.

ОАО «РЖД» считает указанные предписание и заключение государственного инспектора труда незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов обязаны, в том числе, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки, а также с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и (или) здоровья граждан, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при реализации государственным инспектором труда возложенных на него полномочий по проведению расследования несчастных случаев на производстве подлежат обязательному извещению об этом лица, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами такой проверки, в том числе, лица (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), в отношении которых проводится проверка и выносится соответствующее решение.

Не извещение таких лиц о принимаемых мероприятиях в рамках проводимого расследования несчастного случая свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, с учетом того, что, с одной стороны, присутствует правовая заинтересованность работодателя, в отношении сотрудника которого произошел несчастный случай, а с другой стороны, имеется законный интерес у организации, на территории которой произошел несчастный случай и сотрудники которой признаны виновными в его происшествии. 

По настоящему делу Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Костромской области осуществил дополнительное расследование несчастного случая на производстве без надлежащего уведомления юридического лица, в отношении которого проводится проверка - ОАО «РЖД».

Так, поручение Государственной инспекции труда в Костромской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от 

<

дата> было направлено в адрес Галичской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, Галичская дистанция пути не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом юридического лица. Согласно п. 7 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» местом нахождения общества является следующий адрес: 

<

адрес>. Кроме того в Приложении к Уставу ОАО «РЖД» перечислены филиалы общества, Галичская дистанция пути в указанный перечень не входит.

Указанные нарушения в части уведомления юридического лица, в отношении которого проводится дополнительное расследование несчастного случая являются существенными и посягают на основополагающие права юридического лица, в том числе на право своевременной защиты своих законных интересов.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что проводимые государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая мероприятия и действия без соответствующего уведомления об этом субъектов такой проверки являются неправомерными. И соответственно результаты такого дополнительного расследования следует считать ничтожными.

В силу положений ч.1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен ст. 229.2 ТК РФ. В силу ч.5 ст. 229.2 ТК РФ государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. Кроме того, согласно ч.1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая государственный инспектор труда выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя).

Истец полагает, что по настоящему делу дополнительное расследование несчастного случая с ФИО1 проведено формально, в период проведения расследования с 

<

дата> по 

<

дата> никаких дополнительных документов не запрашивалось, очевидцы не опрашивались, проверки, экспертизы, эксперименты и так далее не проводились.

Рассматриваемый несчастный случай со смертельным исходом, имевший место 

<

дата> с ФИО1 был расследован в соответствии со ст. 229 - 230 ТК РФ. Расследование проводилось комиссией в составе 15 человек под непосредственным руководством Главного государственного инспектора труда в Костромской области - ФИО12 Обстоятельства и причины несчастного случая были подробно разобраны на трех заседаниях комиссии по расследованию несчастного случая, где члены комиссии подробно и мотивированно высказывали свое мнение, проводили голосования по возникающим в ходе расследования вопросам. По результатам комиссионного расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от 

<

дата>, согласно которого комиссия определила следующую причину несчастного случая: «Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код-01) щебнеочистительной машины ЩОМ - 2000), выразившиеся в несоответствии элементов системы управления выгребного устройства ЩОМ-2000, а также геометрических параметров кабины ГОСТ 32216-2013, техническим регламентам «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> ....., в части исключения самопроизвольного срабатывания запуска баровой цепи».

Вместе с тем, по результатам формально проведенного дополнительного расследования, государственным инспектором труда, единолично без уведомления ОАО «РЖД» было составлено Заключение от 

<

дата>, при этом описание обстоятельств несчастного случая в разделе 4 Заключения идентичны и совпадают по содержанию с обстоятельствами, изложенными в комиссионном Акте формы Н-1 от 

<

дата>, однако в разделе 5 Заключения в качестве помимо ранее указанной причины, вызвавшей несчастный случай, указана причина ....., а именно, неосторожные действия машиниста щебнеочистительной машины ЩОМ-200 ФИО2, выразившиеся в нажатии на кнопку «ПУСК» без команды руководителя работ, приведшие в движение баровую цепь машины ЩОМ-200. Также по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда приходит к выводу о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, помимо ФИО10 (генерального директора ООО «КБ «Тулажелдормаш») является машинист щебнеочистительной машины ЩОМ-200 ФИО2 При этом, конкретные обстоятельства, доказательства, причинно - следственные связи, послужившие основанием для принятия указанного решения государственным инспектором труда в Заключении не приводятся.

По мнению истца, фактически государственный инспектор труда, являвшийся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, руководивший тремя заседаниями комиссии, принимавший участие в комиссионном голосовании по спорным вопросам несчастного случая, подписавший Акт формы Н-1 от 

<

дата>, в последующем вопреки коллегиальным выводам, необоснованно, без исследования дополнительных доказательств по делу, расширяет перечень причин несчастного случая и лиц, ответственных за данный несчастный случай. Своими действиями государственный инспектор труда делает бессмысленной проведенную комиссией работу по выяснению обстоятельств и причин несчастного случая, ставит под сомнение в принципе порядок и цели проведения расследования несчастного случая,предусмотренные ст. 229-230 ТК РФ.

ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» просило суд признать недействительными предписание Главного государственного инспектора в Костромской области №44/7-1098-20-ОБ/Ю-1-И/07-31/1 от 26 января 2021 г. и заключение государственного инспектора труда от 26 января 2020 г.

Представитель административного истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.

Кроме того, просил суд учесть те обстоятельства, что расследование ГИТ проведено формально. Нет ни одного документа, что машинистом ЩОМ были допущены какие-либо противоправные действия, нет приговора суда, поэтому у Госинспекции труда не было оснований указывать на действия машиниста. 

Представители заинтересованного лица – АО «Тулажелдормаш» не согласны с экспертизой. Их ходатайство, адресованное суда, об истребовании доказательств по технологической судебной экспертизе направлено на затягивание процесса, поскольку АО «Тулажелдормаш» - не участники по уголовному делу. Это злоупотребление правом. 

Предписание и заключение ГИТ вынесено преждевременно, не закончено расследование по уголовному делу. Если по уголовному делу будет установлена вина, то заинтересованное лицо тогда может обратиться в ГИТ. 

Представитель административного ответчика главный государственный инспектор труда ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ в Костромской области. В тексте ходатайства указано, что Государственная инспекция труда в Костромской области поддерживает вынесенное решение.

Представитель заинтересованного лица АО «Тулажелдормаш» ФИО15 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представлено ходатайство об отложении слушания до истребования материалов уголовного дела. Протокольным определением суда в удовлетворении указанного ходатайство отказано. Представлены возражения из которых следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО14 (далее - Инспектор) на основании поручения руководителя Инспекции от 

<

дата> проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам расследования, инспектор пришла к выводу о том, что лицами, ответственными за нарушение требований нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются машинист ФИО2 и генеральный директор ООО «КБ «Тулажелдормаш» ФИО10, допустивший выпуск машины, не соответствующей требованиям безопасности «в части исключения самопроизвольного срабатывания запуска баровой цепи», в связи с чем инспектор составила и выдала предписание работодателю с требованием о составлении нового акта по форме Н-1.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение (далее по тексту - Положение).

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с пунктом 25 Положения, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Общество полагает, что оспариваемые акты административного органа не соответствуют нормативным правовым актам, изложенные требования и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования, что нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, по следующим основаниям:

Выводы Инспектора о небезопасности машины и ответственности ФИО10 основаны исключительно на заключении специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО3, проведенного на основании договора, заключенного с ОАО «РЖД», от 

<

дата> ......

Специалист, проводивший исследование, ФИО3 не обладает специальными познаниями в области безопасности железнодорожного транспорта, поскольку его основное образование «Инженер радиосвязи», дополнительное среднее специальное - «Судовождение», повышал квалификацию в области энергосбережения и строительного контроля (стр. 2-3 заключения специалиста).

О некомпетентности «эксперта» свидетельствует также тот факт, что он дал оценку соответствия ЩОМ-2000 требованиям Технического регламента ТС «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» (ТР ТС 002/2011) и Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), которые на ЩОМ-2000 не распространяются.

Как следует из заключения специалиста (стр. 13), проверка работоспособности машины специалистом не проводилась, к сети она не подключалась, натурный эксперимент для установления возможности самопроизвольного запуска баровой цепи не проводился, на чем основаны выводы «эксперта» из текста заключения установить вообще не представляется возможным, поскольку все исследование заключалось в цитировании Регламента.

Вопрос о соответствии ЩОМ-2000 требованиям Регламента в части обеспечения безопасности обслуживающего персонала перед «специалистом» не ставился, отвечая на него, «эксперт» ФИО3 вышел за пределы экспертизы, и разместил этот вывод в приложениях к экспертизе (стр. 44), а не в ее резолютивной части, что оставлено без внимания инспектором труда, положившими его в основу заключения о результатах расследования и, соответственно, выданного предписания.

Выводы, а также доказательная база, представленные в Заключении специалиста, не являются достоверными по существу приведенных в Заключении результатов исследований:

Вывод по вопросу № 1 - экспертом дан положительный ответ. Схема электрическая запуска привода баровой цепи является частью РЭ, в ней присутствует дополнительная блокировка, исключающая непроизвольное включение цепи. Таким образом, утверждение о том, что в РЭ отсутствуют сведения о наличии элементов, предотвращающих несанкционированное включение баровой цепи, не соответствует действительности.

Вывод по вопросу № 2 - экспертом дан отрицательный ответ, что не соответствует действительности. В соответствии с требованием ГОСТ 32216-2013 п.3.7.1 на машине ЩОМ-2000 предусмотрена дополнительная блокировка включения баровой цепи, расположенная в кабине управления, в виде кнопки с маркировкой «Выгребная цепь» «откл», снимающей питание с привода. При использовании данной блокировки кнопка пуск на пульте не активна и случайное ее нажатие не привело бы к запуску цепи, но машинист ей не воспользовался, хотя знал о ее наличии. Подтверждение соответствия машины ЩОМ-2000 требованиям п.3.7.1. ГОСТ 32216- 2013 приведено в Сертификате соответствия, а также в протоколе сертификационных испытаний № ИЦ ПС-62-17 от 25.12.2017.

Вывод по вопросу № 3 - экспертом дан отрицательный ответ, что не соответствует действительности. Требования к геометрическим параметрам кабины машиниста установлены в конструкторской документации и реализованы в машине ЩОМ-2000 в полном соответствии с требованиями ТР ТС 001//2011, о чем свидетельствуют результаты сертификационных испытаний, проведенных в испытательном центре, аккредитованном в системе сертификации Таможенного союза.

Приведенные в экспертизе таблицы, поясняющие вывод эксперта не корректны:

ЩОМ-2000 является несамоходной в транспортном режиме, в этой связи при оценке геометрических параметров кабины необходимо использовать таблицы, относящиеся в кабине управления технологическим процессом СЖПС. Таким образом, таблица А.2 приведена некорректно, т.к. на машине ЩОМ-2000 только одна кабина, и она называется: кабина управления технологическим процессом, кабина управления движением на данной машине отсутствует. В таблице А.З приведены значения геометрических параметров в столбце «Значение по ТУ Тулажелдормаш», которых нет в ТУ на машину;

Сравнение нормативных показателей в таблицах с показателями, заявленными в ТУ и ссылка на то, что показатель в ТУ отсутствует, так же являются некорректными, т.к. в ТУ не указываются все показатели геометрии, указанные в нормативных документах. Проверку всех показателей геометрии осуществляют в рамках сертификационных испытаний посредством проведения замеров, с использованием инструментов, имеющих подтверждение о поверке.

ФИО16 ЩОМ-2000 имеет подтверждение соответствия всем требованиям ТР ТС 001/2011, что отражено в Сертификате соответствия № ТС RU С- RU.ЖТ02.В.01634 Серия ....., выданном Органом по сертификации железнодорожного транспорта ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» - организацией, аккредитованной в национальной системе аккредитации Российской Федерации в качестве органа по сертификации Таможенного союза. (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11ЖТ02.). Сертификат выдан на основании протокола сертификационных испытаний № ИЦ ПС-62-17 от 

<

дата>, проведенных организацией, так же аккредитованной в установленном порядке в национальной системе аккредитации РФ и Таможенного союза.

ФИО16 была сдана заказчику в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» №72р от 17.01.2014 по акту приемо-сдаточных испытаний машины от 

<

дата> и принята без замечаний, что также свидетельствует о ее соответствии предъявляемым к подвижному железнодорожному составу требованиям, в том числе о ее безопасности.

Указанные документы о соответствии, экспертом и инспектором труда не истребовались и не анализировались.

Кроме того, факт самопроизвольного запуска выгребной цепи не подтвержден материалами расследования, из показаний причастных лиц следует, что запуск пришел в результате нажатия кнопки «Пуск» в кабине.

В период эксплуатации ЩОМ-2000 от Заказчика каких-либо претензий, связанных с самопроизвольным запуском машины, не поступало.

Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы сформулированы таким образом, чтобы исключительно установить факт несоответствия машины требованиям технических регламентов и при любом варианте ответа не усматривалась вина и причастность к ненастному случаю работников ОАО «РЖД», о чем свидетельствует в частности отсутствие вопросов о причине запуска баровой цепи, причастности к этому машиниста или других лиц, о соблюдении машинистом правил эксплуатации источника повышенной опасности.

Вывод о том, что причиной несчастного случая явились действия Генерального директора ООО «КБ «Тулажелдормаш» ФИО10 противоречит материалам расследования, поскольку в Заключении инспектора труда констатируется, что причиной происшествия явились действия машиниста ФИО2 (что подтверждается в том числе и его показаниями), в результате которых произошло нажатие машинистом кнопки «ПУСК», при этом, дополнительное блокирующее устройство, снимающего питание с привода баровой цепи, машинистом не использовалось.

Согласно абзацу 4 статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Между тем, ФИО10 не может быть ответственным за нарушение правил охраны труда, поскольку не является работником ОАО «РЖД», обязанности по организации охраны труда работников ОАО «РЖД» на него не возложены.

В акте расследования указано, что машина выпущена ООО «КБ «Тулажелдормаш». Между тем, машина выпущена АО «Тулажелдормаш», что подтверждается отгрузочными документами, формуляром, паспортом и сертификатами соответствия. ФИО10 генеральным директором ООО «КБ «Тулажелдормаш» не является, не являлся на момент несчастного случая и передачи машины Заказчику. Кроме того, он не являлся генеральным директором АО «Тулажелдормаш» в период проектирования, изготовления и передачи машины Заказчику.

Инспектор какие-либо дополнительные мероприятия, направленные на установление объективной истины, истинных причин происшествия, не проводила, ограничившись материалами, собранными ОАО «РЖД» при расследовании несчастного случая.

При этом, заключение о результатах расследования практически «слово в слово» идентично акту расследования несчастного случая, изготовленного по результатам расследования ОАО «РЖД».

По мнению общества, инспектор как руководитель комиссии по расследованию несчастного случая была не согласна с выводами комиссии, о чем ей было представлено особое мнение о виновности работников ОАО «РЖД», датированное 

<

дата>. Между тем, вопреки собственному же особому мнению, спустя два месяца - 

<

дата> без проведения дополнительных мероприятий инспектор делает вывод в том числе и о недостатках машины и ответственности ФИО10

Кроме того, 

<

дата> Ярославским следственным отделом Северо-Западного СУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело ..... в отношении неустановленных лиц из числа работников ОАО «РЖД» по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

По имеющейся информации, в рамках расследования данного дела проведена технологическая судебная экспертиза, по выводам которой конструктивные и технические особенности ЩОМ не явились причиной несчастного случая, следователем планируется привлечение к уголовной ответственности машиниста.

Помимо этого, согласно определению, данному в толковом словаре русского языка ФИО17, «самопроизвольный - возникающий произвольно, сам собой, без видимых внешних воздействий».

По мнению Общества, каких-либо доказательств самопроизвольного запуска баровой цепи и непринятия к этому мер безопасности материалы дела и расследования не содержат, в связи с чем выводы о небезопасности машины в части ее самопроизвольного запуска явно необоснованны и надуманны.

С учетом изложенного, АО «Тулажелдормаш» полагает, что причиной несчастного случая явилась совокупность нарушений, допущенных работником ОАО «РЖД», а именно:

- действия (бездействие) машиниста ФИО2, выразившиеся, в том числе, в допуске в кабину машины ЩОМ-2000 постороннего, что запрещено требованиями руководства по эксплуатации машины 2796.02.00.00.000РЭ (пункт 2.2.19) и привело к нажатию машинистом ФИО2 кнопки «ПУСК», при этом, дополнительное блокирующее устройство, снимающего питание с привода баровой цепи, машинистом не использовалось.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 ТК РФ).

Статья 357 ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для заявителя.

Внесение по требованию инспектора труда в акт по форме Н-1 работодателем данных о несоответствии машины ЩОМ требованиям технических регламентов влечет ущерб деловой репутации компании, а также может повлечь судебные споры, связанные с компенсацией убытков.

Таким образом, оспариваемое предписание является незаконным в части установления вины ФИО10 и несоответствия машины требованиям технических регламентов, поскольку изложенные в нем требования противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы заинтересованного лица. На основании изложенного, представитель ФИО15 просил суд административное исковое заявление удовлетворить частично, признав незаконным предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО14 от 26.01.2021 № 44/7- Ю98-20-ОБ/Ю-1-И/07-31/1 и Заключение государственного инспектора труда ФИО14 от 26.01.2021 в части, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, исключив из обжалуемых Заключения и Предписания выводы о несоответствии ЩОМ-2000 требованиям безопасности и ответственности ФИО10

Заинтересованное лицо ФИО18 пояснила, что считает предписание Государственной инспекции труда в Костромской области от 26.01.2021г. №44/7-Ю98-20-ОБ/Ю-1-И/07-31/1, содержащее требование о переоформлении Акта Н-1 от 26.11.2020 г., законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Большинство членов комиссии являются работниками ОАО «РЖД» (как правило, представители руководящего состава структурных подразделений), их выводы нельзя признать объективными в силу личной заинтересованности в исходе дела, отстаивании интересов исключительно той корпорации, в которой они выполняют свою трудовую функцию, а как следствие принимают решения руководствуясь корпоративной целесообразностью. Учитывая указанные выше обстоятельства, с целью недопущения привлечения к материальной ответственности ОАО «РЖД», вне зависимости от наличии массы косвенных доказательств, свидетельствующих о причастности машиниста железнодорожно-строительной машины ФИО2 к пуску баровой цепи, комиссия в полной мере снимает с него ответственность за происшествие, повлекшее смерть человека.

Кроме того, в основу Акта о расследовании несчастного случая положено Заключение специалиста в области инженерно-технических исследований №022811/10/44001/332020/К-14427 от 30.10.2020 экспертного учреждения АНО «Центр Технических экспертиз», которое не отвечает принципам независимости специалиста, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

По мнению ФИО18 при производстве исследования специалист должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, обратившегося для проведения исследования. В данном случае заказчиком исследования является ОАО «РЖД» в связи с чем, экспертное учреждение находилось от него (от заказчика) в определенной материальной зависимости, о чем явно свидетельствуют поставленные перед специалистом вопросы, которые направлены лишь на установление факта несоответствия щебнеочистительной машины требованиям технических регламентов и сформулированы таким образом, что бы при любом варианте ответа не усматривалась вина и причастность работников ОАО «РЖД» к несчастному случаю. При этом вопросов относительно причин пуска баровой цепи, причастности к ее пуску машиниста, нарушению последним правил эксплуатации источника повышенной опасности и других аналогичных вопрос, перед специалистом поставлено не было.

Учитывая те обстоятельства, что специалист не обладает специальными знаниями в области проведенного им исследования (согласно Заключению специалист не имеет профильного образования), его Заключение сведено к банальному копированию и цитированию технических норм и правил и в нем отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии причинно-следственных связей между несоответствием щебнеочистительной машины ЩОМ -2000 ГОСТ 32216-2013, техническим регламентам «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 710 и наступлением несчастного случая.

Вместе с тем, 

<

дата> старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции ФИО11 было возбуждено уголовное дело ..... в отношении неустановленного лица из числа работников ОАО «РЖД» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту производственного смертельного травмирования её супруга — ФИО1 при производстве работ по вырезке выплесков с использованием щебнеочистительной машины.

Постановлением следователя о признании потерпевшим от 

<

дата> потерпевшей по делу признана она, ФИО18, и по имеющейся в её распоряжении информации в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен машинист железнодорожно-строительной машины - ФИО2

Таким образом, в целях установления истины по делу, а также причинно- следственных связей между противоправными действиями работников ОАО «РЖД» и наступлением смерти ФИО1, требования ГИТ в КО о переоформлении Акта Н-1 от 26.11.2020г. по мнению ФИО18, является правомерным и обоснованным. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 356 ТК РФ определено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из статьи 229.3 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 03 часа 45 минут на 

<

адрес>, на втором главном пути произошел несчастный случай с монтером пути ФИО1, о чем 

<

дата> составлен акт ..... о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Как следует из названного акта, причиной несчастного случая послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код-01) щебнеочистительной машины ЩОМ-2000), выразившиеся в несоответствии элементов системы управления выгребного устройства ЩОМ-2000, а также геометрических параметров кабины ГОСТ 32216-2013, техническим регламентам «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 710, в части исключения самопроизвольного срабатывания запуска баровой цепи». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признан ФИО10 – генеральный директор ООО «КБ «Тулажелдормаш», который допустил выпуск с завода-изготовителя щебнеочистительной машины ЩОМ-2000, имеющей конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в несоответствии элементов системы управления выгребного устройства ЩОМ-2000, а также геометрических параметров кабины ГОСТ 32216-2013, техническим регламентам «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 710, в части исключения самопроизвольного срабатывания запуска баровой цепи».

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 123 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Роструда от 23.08.2019 № 235 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве», если в ходе проверки выявлены нарушения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нарушениям установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится, в том числе и случай, когда содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

При этом нормой абз.2 ст.229.3 ТК РФ не предусмотрена обязанность государственного инспектора по труду уведомлять работодателя о дополнительном расследовании. 

Судом установлено, что из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 

<

дата> с монтером пути Галичской дистанции пути ФИО1, от 

<

дата>, следует, что при вынесении окончательного решения мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая разделились, при этом семь членов комиссии (ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8) проголосовали за определение вины ФИО2 в части совершения неосторожных действий во время нахождения в кабине щебнеочистительной машины ЩОМ-2000. Во время расследования два члена комиссии ФИО6 – представитель страховщика ГУ-Ярославское региональное РО ФСС РФ и ФИО14 – главный государственный инспектор труда в Костромской области имели особое мнение, которое выразилось в том, что, по их мнению, причинами несчастного случая, в том числе, явились и неосторожные действия машиниста щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 ФИО2 выразившиеся в нажатии на кнопку «пуск», без команды руководителя работ, приведшее в движение баровую цепь машины ЩОМ-2000, смертельно травмировавшую монтера пути ФИО1 Кроме того, комиссией необоснованно не установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а также причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении идентификации риска воздействия на работника движущейся баровой цепи ЩОМ-200, и, как следствие, неосуществление управления данным профессиональным риском.

Судом установлено, что акт о несчастном случае по форме Н-1 от 

<

дата> противоречит итоговому решению членов комиссии, мнение которых, как следует из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 

<

дата>, разделилось.

Судом установлено, что 

<

дата> в Государственную инспекцию труда по Костромской области поступило обращение от ФИО18 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с её супругом ФИО1 Данное обстоятельство ФИО18 в суде подтвердила.

<

дата> главным государственным инспектором труда ФИО14 было дано заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 

<

дата>, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются не только конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код-01) щебнеочистительной машины ЩОМ-2000, но и неосторожные действия машиниста щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 ФИО2 (код-15), выразившиеся в нажатии на кнопку «Пуск», без команды руководителя работ, приведшие в движение баровую цепь машины ЩОМ-2000 смертельно травмировавшую монтера пути ФИО1, что является нарушением требований п.3.1.1. Инструкции ИОТ ПЧМ Ярославль-088-2018 по охране труда при эксплуатации щебнеочистительной машины типа ЩОМ-2000. К лицам, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, наряду с ФИО10 отнесен и ФИО2 – машинист ЩОМ-2000, который допустил неосторожные действия, выразившиеся в нажатии на кнопку «Пуск», без команды руководителя работ, приведшие в движение баровую цепь машины ЩОМ-2000, смертельно травмировавшую монтера пути ФИО1, что является нарушением требований п.3.1.1 Инструкции ИОТ ПЧМ Ярославль-088-2018 по охране труда при эксплуатации щебнеочистительной машины типа ЩОМ-2000.

В этот же день главным государственным инспектором труда ФИО14 ОАО «РЖД», а именно, Северная дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» было выдано предписание №44/7-1098-20-ОБ/10-1-И/07-31/1, в соответствии с которым на Северную дирекцию инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» были возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано: 

1. В соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ, на основании заключения государственного инспектора труда от 

<

дата> оформить новый акт формы Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 

<

дата> в 03 часа 45 минут с ФИО1 в срок до 

<

дата>; 

2. В соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ в трехдневный срок после утверждения нового акта Н-1 для ФИО1 выдать подлинный экземпляр акта Н-1 законному представителю пострадавшего ФИО1 в срок до 

<

дата>;

3. На основании ст.229.3 ТК РФ признать акт формы Н-1 от 

<

дата> на ФИО1 утратившим юридическую силу.

Судом установлено, что главный государственный инспектор труда ФИО14, установив, что акт по форме Н-1 от 

<

дата> не соответствует материалам расследования несчастного случая, в соответствии с положениями абз.2 ст. 229.3 ТК РФ возложила на работодателя ОАО «РЖД» обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве. При этом ею было составлено заключение и выдано на его основании предписание №44/7-1098-20-ОБ/10-1-И/07-31/1.

Суд считает и предписание, и заключение главного государственного инспектора труда ФИО14 законными и обоснованными.

Довод административного истца о том, что проводимые государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая мероприятия и действия без соответствующего уведомления об этом субъектов такой проверки являются неправомерными и соответственно результаты такого дополнительного расследования следует считать ничтожными, является необоснованным, поскольку в силу ст.229.3 ТК РФ уведомление работодателя о проведении дополнительного расследования не предусмотрено.

Отклоняется судом и довод административного истца о том, что дополнительное расследование было проведено формально, в силу того, что дополнительное расследование проведено в соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ на основании поступившего заявления ФИО18, которое по своей сути явилось разногласием с актом ..... от 

<

дата>, составленным по результатам проверки.

Следовательно, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает несостоятельным вывод административного истца о том, что инспектором по труду необоснованно, без исследования дополнительных доказательств по делу, расширен перечень причин несчастного случая и лиц, ответственных за данный несчастный случай.

Не заслуживают внимания суда и доводы представителя административного истца о том, что предписание и заключение ГИТ вынесено преждевременно, поскольку не закончено расследование по уголовному делу. 

Суд считает, что расследование по уголовному делу (результат расследования) не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому судом административному делу.

В связи с вышеуказанным суд не счел нужным откладывать рассмотрение данного дела по ходатайству заинтересованного лица – АО «Тулажелдормаш» и запрашивать документы из уголовного дела, оставив тем самым ходатайство представителя АО «Тулажелдормаш» без удовлетворения.

Судом установлено, что нарушений прав административного истца ОАО «РЖД», как работодателя, при выдаче оспариваемых предписания и заключения выявлено не было.

Срок для обращения административного истца с административным иском о признании незаконными предписания Главного государственного инспектора в Костромской области №44/7-1098-20-ОБ/10-1-И/07-31/1 от 26 января 2021 года и заключения государственного инспектора труда от 26 января 2021 года не пропущен.

Предписание Главного государственного инспектора в Костромской области №44/7-1098-20-ОБ/10-1-И/07-31/1 от 26 января 2021 года и заключение государственного инспектора труда от 26 января 2021 года соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконными предписания Главного государственного инспектора в Костромской области №44/7-1098-20-ОБ/10-1-И/07-31/1 от 26 января 2021 года и заключения государственного инспектора труда от 26 января 2021 года,

На основании ст.ст. 356, 357, 227, 229.3, 231, 212 ТК РФ, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконными предписания Главного государственного инспектора в Костромской области №44/7-1098-20-ОБ/10-1-И/07-31/1 от 26 января 2021 года и заключения государственного инспектора труда от 26 января 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Воронцова

Решение в окончательной форме принято «25» июня 2021 года

Федеральный судья Е.В.Воронцова