12-904/2025 

66MS0033-01-2025-001629-82 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2025, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь ) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не были разъяснены права, отстранение было проведено без понятых, не ознакомили с прибором и не показали пломбу.

ФИО1 извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник ФИО., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2025 в 04:05 ФИО1 на ул. Ак.Бардина, 31 г. Екатеринбурга, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомашиной Хендай гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений (л.д.5-6), протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 7); видеозаписью ( л.д. 12-13); рапортом сотрудника ГАИ ФИО2. ( л.д. 8), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,308 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что отразил в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что ФИО1 не были разъяснены права, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л. д.3). 

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования, а также о недействительности результатов освидетельствования не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, обусловлены желанием ФИО1 уклониться от назначенного административного наказания.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Между тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью заявителя и видеозаписью (л.д. 5).

Утверждение, что при проведении отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, судом не принимаются, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, замечаний относительно составления данного документа ФИО1 не выразил, копию протокола получил.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2025, вынесенное в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>