Дело № 2-1961/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО11 А.А. и судебном заседании его представитель ФИО2, уточнив исковые требования, в обоснование которых суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г. еоргиевск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №126, под управлением ФИО3 и «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Также ФИО1 самостоятельно было организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4 составлено заключение № ИП-2018-082 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 196 775,40 рублей. Истец понес расходы по организации указанной независимой экспертизы, которые составили 8 000 рублей. 

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, 24 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» вручена досудебная претензия, оставшаяся без ответа. 

Ввиду невозможности восстановить свой автомобиль истец испытывает моральные страдания. В счет возмещения компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не произвел страховую выплату в двадцатидневный срок, в связи с неисполнением данной обязанности влечет обязанность выплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 204 дня) в размере 1% от суммы в размере 194 788 рублей, то есть 1 948 рублей за каждый день просрочки а всего в размере 397 392 рубля (1 948 рублей х 204 дня).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на возмездное оказание юридической помощи и представления интересов в суде на сумму 10 000 рублей. Данные расходы по мнению истца подлежат возмещению за счет ответчика.

По указанным основаниям ФИО1 в иске и его представитель ФИО2 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 194 788 рублей; неустойку в сумме 397 392 рублей,; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

В адресованном суду ходатайстве представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, а сумму штрафа до 30 000 рублей, поскольку штрафные санкции должны носить компенсационный характер нарушенного права истца, а не служить основанием для обогащения. Также полагает, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере также чрезмерно завышена, и просил снизить ее размер до 500 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Богдан 2111», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОА «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4

При этом, понесенные истцом убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 8 000 рублей.

24 мая 2018 года ФИО1 вручил АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, установленного заключением независимого оценщика-эксперта. 

Нормами п. 1 ст. 16.1 (абз. 2) Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 5.1 Главы 5 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено. Отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал. 

С целью определения характера причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов Некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» №-Э/2018 от 28 сентября 2018 года, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобили «Лада Веста», государственный регистрационный знак № и «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №. Следовательно, повреждения автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на день ДТП составляет 178 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 388 рублей. 

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертами Некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, суд считает, что заключение дано квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Специалисты обладают специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеют дипломы по профессиональной переподготовке экспертов-техников, предоставляющие право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они являются квалифицированными опытными специалистами, имеют достаточный стаж экспертной работы, и составленное ими заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ОА «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Следовательно, ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт.

В нарушение Закона об ОСАГО ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение и не выдал направление на ремонт.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, в размере 194 788 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 178 400 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 16 388 рублей, установленные заключением судебной экспертизы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении за счет ответчика убытков, понесенных им в размере 8 000 рублей в связи с оплатой независимой оценки имущества, произведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО4, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правильному расчету истца, сумма неустойки за период с 17 апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) в размере 1% от 194 788 рублей, то есть 1 948 рублей за каждый день просрочки, составляет 397 392 рубля. 

На основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку в сумме 397 392 рубля явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, так как заявленная сумма в размере 10 000 рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 97 394 рубля (194 788 рублей х 50%).

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки и штрафа, а также допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика ОА «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, который является по мнению суда разумнымй.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 827 рублей 88 копейки, по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: страхового возмещения, неустойки, штрафа, оценки) и 300 рублей по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 194 788 (сто девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 377 392 (триста семьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО17 штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО18 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, связанные с проведением судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, перечислив их на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» №, открытый в филиале Нальчикский ПАО Банка «ФК Открытие», ИНН 

<

***>, КПП 072643001, БИК 048327780, к/с 30№.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит