№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 4 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 в лице адвоката Поповой Л.В., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, а также с ходатайством о взыскании в его пользу с САО «ВСК» суммы в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2021 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

01.03.2021 истец ФИО4 заключил договор уступки прав требования получения страхового возмещения с ФИО3, который обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» и приложил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В тот же день было выдано направление на осмотр транспортного средства, на основании которого эксперт произвел осмотр автомобиля.

17.03.2021 ФИО3 было выдано направление № на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей: 

<

данные изъяты>

Согласно направлению на ремонт, истец ФИО4 обратился на указанную станцию технического обслуживания, где его автомобиль был осмотрен и произведена дефектовка на предмет выявления скрытых повреждений. Спустя некоторое время истцу позвонили со станции технического обслуживания и сообщили, что отказываются от ремонта его автомобиля по причине того, что предоставляемой страховой компанией денежной суммы не достаточно для производства ремонта его автомобиля.

28.04.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 180 301 рублей 50 копеек. 

20.05.2021 на основании соглашения договор уступки права требования от 01.03.2021 между истцом ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 180 301 рубль 50 копеек, без учета износа 306 948 рублей.

Не согласившись с тем, что ввиду отказа в ремонте автомобиля истца, по независящим от него причинам, ФИО4 было выплачено возмещение с учетом износа в размере 180 301 рубль 50 копеек, хотя согласно законодательству должна быть осуществлена выплата без учета износа, истцом была направлена претензия от 29.06.2021 (вх. №).

28.07.2021 истцом был получен ответ (исх. № от 22.07.2021), согласно которому ФИО4 было отказано в осуществлении доплаты возмещения и выплаты неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с жалобой.

Решением от 07.02.2022 № требования ФИО4 были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. 

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. Ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 решение Советского районного суда Ставропольского края от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 судебные акты первой и второй инстанций по вышеуказанному делу оставлены без изменения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного осуществления взыскания денежных средств, так как денежные средства не были получены.

04.04.2023 удостоверение № было получено истцом и предъявлено для принудительного взыскания в ПАО «Сбербанк».

24.04.2023 денежные средства в размере 526 646 рублей 50 копеек получены.

Истец ФИО4 полагает, что его права как потребителя финансовых услуг, были нарушены, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного.

По изложенным основаниям истец ФИО4, ссылаясь на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просит при распределении судебных издержек применить положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что требование о возмещении расходов на представителя заявлено в завышенном размере, без учета сложности дела и объема оказанных услуг и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца, просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. 

Также представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены. Считает, что заявленная сумма является чрезмерной и истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Требования истца о взыскании штрафа, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, так как его взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, в то время, как согласно п. 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. При этом, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф начисляется от суммы страховой выплаты. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа отдельно от требования о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. По изложенным основаниям, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Попова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. 

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в письменных возражениях представителя ответчика на иск, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в результате ДТП от 24.02.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству -автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В рамках возложенных ФИО4 договором уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 на ФИО3 прав (требования), последний 05.03.2021 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП, имевшего место 24.02.2021 по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив необходимые документы. 

На основании произведенного 11.03.2021 по инициативе финансовой организации осмотра транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 306 948 рублей, с учётом износа 180 301 рубль 50 копеек. 

22.03.2021 финансовая организация направила в адрес ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

23.04.2021 работники станции технического обслуживания автомобилей уведомили финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

28.04.2021 САО «ВСК» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 180 301 рубль 50 копеек. 

Соглашением от 20.05.2021 договор цессии, заключённый 05.03.2021 между истцом и ФИО3, расторгнут. 

Полученная 29.06.2021 САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения без учёта износа в сумме 126 646 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) от 07.02.2022 № частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано: страховое возмещение в сумме 126 646 рублей 50 копеек; неустойка в сумме 59 499 рублей 50 копеек, а также указано на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО4, в случае неисполнения САО «ВСК» данного решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, неустойки за период с 27.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.02.2022, обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.02.2022 № по результатам рассмотрения обращения ФИО4 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 07.04.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением страховой компании в суд, решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 № был приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 07.02.2022 № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 22.03.2023 №, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 07.02.2022 № возобновлено с 06.07.2022, то есть с даты вступления решения Советского районного суда Ставропольского края от 07.04.2022 в законную силу.

Решение финансового уполномоченного от 07.02.2022 № подписано им 07.02.2022, соответственно вступило в силу 22.02.2022 и с учетом периода приостановления его исполнения (возобновлено с 06.07.2022) подлежало исполнению страховщиком до 19.07.2022 (десятидневный срок исполнения исчисляется в рабочих днях).

Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного осуществления взыскания денежных средств с ответчика, так как денежные средства не были получены.

04.04.2023 истцу выдано удостоверение №, согласно которому в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного от 07.02.2022 № с ответчика в пользу истца подлежало взысканию: страховое возмещение в сумме 126 646 рублей 50 копеек; неустойка в сумме 59 499 рублей 50 копеек, а также, в случае неисполнения САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, неустойка за период с 27.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 126 646 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму 126 646 рублей 50 копеек, но совокупно с суммой неустойки 59 499 рублей 50 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 

Срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию, либо направления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг для принудительного исполнения установлен с 14.04.2023 по 13.07.2023. 

В установленный срок истцом удостоверение финансового уполномоченного от 04.04.2023 предъявлено к исполнению в ПАО «Сбербанк». 

Фактически решение финансового уполномоченного от 07.02.2022 № исполнено САО «ВСК» 24.04.2023, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2023 на сумму 526 646 рублей 50 копеек, а также расширенной выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного был пропущен страховщиком, который в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов суммы требования за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 93 073 рубля, согласно следующему расчету: сумма взыскания в соответствии с решением финансового уполномоченного, подлежащая взысканию без учета неустойки, начисляемой в случае неисполнения в установленные сроки 186 146 рублей (страховое возмещение 126 646 рублей 50 копеек + неустойка 59 499 рублей 50 копеек) *50% = 93 073 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью, поскольку письменные возражения ответчика на исковое заявление не содержат ходатайства о снижении размера штрафа и мотивов, по которым следует применить ст. 333 ГПК РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено, а довод представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа не предусмотрено Законом об ОСАГО, суд признает несостоятельным, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, то есть в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. 

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за счет ответчика, вина которого установлена согласно приведенным выше обстоятельствам, но размер вреда, заявленный в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, не обоснован и значительно завышен, то есть несоразмерен последствиям нарушения его прав, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить его до суммы 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 45 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом суду представлено соглашение на оказание юридической помощи от 19.04.2023, заключенное между ним и адвокатом Поповой Л.В. (регистрационный номер № в реестре адвокатов Ставропольского края), в котором доверитель и адвокат согласовали объем и стоимость услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2023 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 40 000 рублей, в соответствии с соглашением от 19.04.2023. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. 

Так, в соответствии с п. 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (АП СК) от 30.01.2023, текст которого размещен на официальном сайте АП СК в сети «Интернет», составление исковых заявлений, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляют сумму от 15 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей (п. 2.1). При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде (п. 2.4).

Исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг, выразившейся в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании, категорию спора, не представляющую особой сложности, и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и времени, затраченного на участие в нем, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 15 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в указанной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 292 рубля 19 копеек, в том числе 2 992 рубя 19 копеек по требованию о взыскании штрафа и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.11.2022 № 432-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году», а также разъяснениями, изложенными в письме ФНС России № ЕД-26-8/8@, Казначейства России № 07-04-05/05-12658 от 15.05.2023, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается в пользу получателя Казначейства России (ФНС России).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 93 073 (девяносто три тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.02.2022 №, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля 19 копеек, которая подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: Казначейство России (ФНС России), наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>; БИК банка получателя средств: №, номер счета банка получателя средств: №, номер казначейского счета: №, ИНН получателя: №, КПП получателя: №, КБК №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 07.07.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова