РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в объекте незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о выделе доли в объекте незавершенного строительства.

В обоснование требований указал, что стороны являются совладельцами объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Между сторонами возник спор о разделе жилого дома и порядку его пользования, в связи с чем, истец просит произвести раздел спорного объекта незавершенного строительством, выделить ему в собственность следующие помещения: 1 этаж:помещение № 1 (прихожая), площадь 8,5 кв.м.; помещение № 2 (гостиная), площадь 15,1 кв.м.; помещение № 3 (кухня), площадь 9,4 кв.м.; помещение № 4 (коридор), площадь 9,2 кв.м.; помещение № 5 (санузел), площадь 5,4 кв.м.; помещение № 6 (жилая), площадь 15,3 кв.м.; 2 этаж: помещение № 7 (жилая), площадь 15,0 кв.м.; помещение № 8 (жилая), площадь 15,0 кв.м.; помещение № 9 (гардеробная), площадь 8,6 кв.м.; помещение № 10 (коридор), площадь 9,2 кв.м.; цокольный этаж: помещение № 11 (подсобное), площадь 44,0 кв.м.; помещение № 12 (подсобное), площадь 7,9 кв.м.; итого: площадь квартиры № 1-162.6 кв.м.,

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, не возражал против выделения истцу части объекта, выделенного серым цветом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время разрешается спор об оспаривании сделки по приобретению истцом доли жилого дома, с предложенными вариантами не согласен. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, следовательно, подлежит разделу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО2 в равных доля являлись совладельцами объекта незавершенного строительства: жилого дома, назначение, жилое, площадь постройки 120,40 кв.м, степень готовности 92% лит Б,Б1,Б2, расположенного по адресу: АДРЕС на основании решения мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.12)

На основании договора дарения доли объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО1 1\2 долю объекта незавершенного строительства: жилого дома, назначение, жилое, площадь постройки 120,40 кв.м, степень готовности 92% лит Б,Б1,Б2, расположенного по адресу: АДРЕС. ( л.д.8-9) 

На момент разрешения спора, совладельцами объекта незавершенного строительства: жилой дом, назначение, жилое, площадь постройки 120,40 кв.м, степень готовности 92% лит Б,Б1,Б2, расположенного по адресу: АДРЕС являются ФИО2 и ФИО1 в равных долях. ( л.д.10)

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 503 кв.м с №, расположенный по адресу: АДРЕС, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Между участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возник спор о порядке пользования общим имуществом. Поскольку в добровольном порядке соглашение о разделе объекта незавершенного строительства в натуре не достигнуто, спор о разделе указанного имущества рассматривается судом.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому надлежит в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО6 

Согласно заключению судебной экспертизы № произвести раздел спорного объекта незавершенного строительства технически возможно.

Эксперт разработал один вариант раздела жилого дома, по которому выделяется одному совладельцу часть объекта незавершенного строительства, общей площадью 186,8 кв.м ( серый цвет на плане), состоящая из помещений : 1-ый этаж №1 ( литБ)- 8,5 кв.м, №2, ( лит Б)-29,3 кв.м, №8 (Лит Б)-15,2 кв., второй этаж- №10 ( литБ)- площадью 15 кв.м, №11 ( литБ)- площадью 29,2 кв.м, №12 ( литБ)- площадью 8,6 кв.м, третий этаж часть №15 ( литБ1)- площадью 29,1 кв.м, цокольный этаж №17 ( литБ2)- площадью 44 кв.м, №18 ( литБ2)- площадью 7,9 кв.м, другому совладельцу выделяется 

часть объекта незавершенного строительства ( желтый цвет), общей площадью 144,3 кв.м, состоящую из помещений: 1-ый этаж №3 ( лит.Б)- площадью 15,3 кв.м, №4 ( литБ)- площадью 7,7 кв.м, №5 ( литБ)- площадью 1,3 кв.м, №6 ( литБ)- площадью 5,5 кв.м, №7 ( литБ)- площадью 9,0 кв.м, второй этаж-№9 ( литБ)- площадью 15,4 кв.м, №13 ( литБ)- площадью 15,5 кв.м, №14 ( литБ)- площадью 5,8 кв.м, третий этаж часть №15 ( литБ1)- площадью 7,7 кв.м, №16 ( литБ1)- площадью 16,4кв.м, цокольный этаж №19 ( литБ2)- площадью 44,7 кв.м.

С возложением на совладельца, которому выделяется часть объекта ( серый цвет), произвести следующие виды работ, связанные с разделом объекта незавершенного строительством : 

1. Переустройство электропроводки.

2. Установка разделительной перегородки в комнате №8 (лит.Б, 1 этаж) для устройства санузла планируемой площадью 4.2 кв.м (с установкой санитарно- технического оборудования).

3. Устройство дверного проема в комнате планируемого санузла.

4. Прорезка проема в перекрытии цокольного этажа между комнатами №1 (лит.Б, 1 этаж) и №18 (лит.Б2, цокольный этаж) с устройством лестницы, аналогичной существующей.

5. Прорезка проема в перекрытии 1 этажа между комнатами №2 (лит.Б, 1 этаж) и №11 (лит.Б, 2 этаж) с устройством лестницы, аналогичной существующей.

6. Прорезка проема в перекрытии 3 этажа между комнатами №11 (лит.Б, 2 этаж) и частью комнаты №15 (лит.Б 1, площадью 29.1кв.м, 3 этаж) с устройством лестницы, аналогичной существующей.

7. Установка отопительного газового котла.

8. Устройство колодца с трубопроводом водоснабжения, аналогичных

существующим.

На другого совладельца ( желтый цвет) возлагается обязанность произвести следующие виды работ, связанные с разделом объекта незавершенного строительства : 

1. Прорезка проема в наружной стене со стороны комнаты № 4 (лит.Б, 1 этаж) с устройство уличного входа.

2. Переустройство электропроводки.

3. Установка санитарно-технического оборудования в помещении №3 (лит.Б, 1 этаж, планируемая кухня).

12. Демонтаж перегородки между комнатами 3 этажа: №16 (лит.Б 1) и частью №15 (лит.Б 1, планируемой площадью 7.7 кв.м)

4. Устройство канализационных колодцев с трубопроводом канализации,

аналогичных существующим. 

Общие работы для выделяемых частей:

1. Заделка дверного проема между помещениями 1 этажа: №2 (лит.Б) и №4 (лит.Б). 15.3аделка дверного проема между помещениями 2 этажа: №11 (лит.Б) и №14 (лит.Б).

2. 3аделка дверного проема между помещениями цокольного этажа: №17 (лит.Б2) и №19 (лит.Б2).

3.Установка разделительной перегородки в комнате №15 (лит.Б1, 3 этаж).

Размер денежной компенсации в пользу выделяемого помещения №2 составляет 188001 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. 

При этом суд отклоняет представленное истцом заключение специалистов АНО «наименование1» по разделу объекта недвижимого имущества, поскольку заключение подготовлено без учета документов, находящихся в материалах дела, без указания видов работ (по переустройству и переоборудованию) дома, необходимых при разделе жилого дома 

Разрешая исковые требования о разделе объекта незавершенного дома, суд берет за основу вариант раздела дома, предложенный экспертом, поскольку данный вариант максимально приближен к долям в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства и считает возможным с учетом объяснений сторон, выделить в собственность ФИО1 часть объекта незавершенного строительства, выделенного на плате серым цветом, ФИО2, выделенного на плане желтым цветом), при этом, истец выразил готовность нести расходы по переоборудованию выделяемой ему части дома без перераспределения расходов между сторонами.

АДРЕС части объекта незавершенного строительства выделяемого ФИО1 превышает площадь части дома, выделяемого ФИО2, то суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 188001 руб. 

Истец просил взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 40 000 руб, однако, суд отказывает во взыскании данных расходов, поскольку отклонено судом представленное им заключение специалиста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 согласно экспертному заключению часть объекта незавершенного строительства,, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 186,8 кв.м, состоящую из помещений (серый цвет) : 1-ый этаж №1 ( литБ)- 8,5 кв.м, №2, ( лит Б)-29,3 кв.м, №8 (Лит Б)-15,2 кв., второй этаж- №10 ( литБ)- площадью 15 кв.м, №11 ( литБ)- площадью 29,2 кв.м, №12 ( литБ)- площадью 8,6 кв.м, третий этаж часть №15 ( литБ1)- площадью 29,1 кв.м, цокольный этаж №17 ( литБ2)- площадью 44 кв.м, №18 ( литБ2)- площадью 7,9 кв.м,

Выделить в собственность ФИО2 согласно экспертному заключению часть объекта незавершенного строительства ( желтый цвет), расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 144,3 кв.м, состоящую из помещений: 1-ый этаж №3 ( лит.Б)- площадью 15,3 кв.м, №4 ( литБ)- площадью 7,7 кв.м, №5 ( литБ)- площадью 1,3 кв.м, №6 ( литБ)- площадью 5,5 кв.м, №7 ( литБ)- площадью 9,0 кв.м, второй этаж-№9 ( литБ)- площадью 15,4 кв.м, №13 ( литБ)- площадью 15,5 кв.м, №14 ( литБ)- площадью 5,8 кв.м, третий этаж часть №15 ( литБ1)- площадью 7,7 кв.м, №16 ( литБ1)- площадью 16,4кв.м, цокольный этаж №19 ( литБ2)- площадью 44,7 кв.м

Возложить обязанность на ФИО1 произвести следующие виды работ, связанные с разделом объекта незавершенного строительством : 

1. Переустройство электропроводки.

2. Установка разделительной перегородки в комнате №8 (лит.Б, 1 этаж) для устройства санузла планируемой площадью 4.2 кв.м (с установкой санитарно- технического оборудования).

3. Устройство дверного проема в комнате планируемого санузла.

4. Прорезка проема в перекрытии цокольного этажа между комнатами №1 (лит.Б, 1 этаж) и №18 (лит.Б2, цокольный этаж) с устройством лестницы, аналогичной существующей.

5. Прорезка проема в перекрытии 1 этажа между комнатами №2 (лит.Б, 1 этаж) и №11 (лит.Б, 2 этаж) с устройством лестницы, аналогичной существующей.

6. Прорезка проема в перекрытии 3 этажа между комнатами №11 (лит.Б, 2 этаж) и частью комнаты №15 (лит.Б 1, площадью 29.1кв.м, 3 этаж) с устройством лестницы, аналогичной существующей.

7. Установка отопительного газового котла.

8. Устройство колодца с трубопроводом водоснабжения, аналогичных

существующим.

Возложить обязанность на ФИО2 произвести следующие виды работ, связанные с разделом объекта незавершенного строительством : 

1. Прорезка проема в наружной стене со стороны комнаты № 4 (лит.Б, 1 этаж) с устройство уличного входа.

2. Переустройство электропроводки.

3. Установка санитарно-технического оборудования в помещении №3 (лит.Б, 1 этаж, планируемая кухня).

12. Демонтаж перегородки между комнатами 3 этажа: №16 (лит.Б 1) и частью №15 (лит.Б 1, планируемой площадью 7.7 кв.м)

4. Устройство канализационных колодцев с трубопроводом канализации,

аналогичных существующим. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие виды работ, связанные с разделом объекта незавершенного строительством :

1. Заделка дверного проема между помещениями 1 этажа: №2 (лит.Б) и №4 (лит.Б). 15.3аделка дверного проема между помещениями 2 этажа: №11 (лит.Б) и №14 (лит.Б).

2. 3аделка дверного проема между помещениями цокольного этажа: №17 (лит.Б2) и №19 (лит.Б2).

3.Установка разделительной перегородки в комнате №15 (лит.Б1, 3 этаж).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 188001 руб. 

Прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС лит Б, Б1, Б2.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 40 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья: Н.В.Лосева