Дело № 2-1164/2021

2.154

16RS0049-01-2021-001119-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Армеец» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование указано, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным ФИО2 было рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 179 759 рублей 50 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает необоснованным ввиду того, что АО СК «Армеец» действовало правомерно и в соответствии с действующим гражданским законодательством. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №--, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. --.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец», предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. --.--.---- г. АО СК «Армеец» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте поступившей заявки, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. --.--.---- г. в АО СК «Армеец» поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки. --.--.---- г. АО СК «Армеец» повторно отказало в страховой выплате ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в акцепте заявки. --.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возобновлении дела и необходимостью повторного выставления заявки в ПАО СК «Росгосстрах».--.--.---- г. АО СК «Армеец» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 359 519 рублей.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки необоснованным, просит его отменить, либо изменить, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 - требования считает необоснованными.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 179 759 рублей 50 копеек.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №--, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству №--, год выпуска - ---, а также транспортному средству №--, под управлением ФИО5, и транспортному средству №--, под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №--.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №--.

--.--.---- г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства ФИО9, о чем составлен акт осмотра №--.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» с привлечением экспертной организации ИП ФИО7 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 от --.--.---- г. №--ч/20Р, №--ч/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 641 700 рублей, с учетом износа - 377 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 437 731 рубль, стоимость годных остатков - 78 212 рублей.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО4) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Факт направления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) ФИО9 с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. письмом №-- отказало ФИО9 в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается подписью ФИО9 на копии письма.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) ФИО9 с требованием возобновить рассмотрение дела.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 359 519 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее - Постановление) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения АО СК «Армеец» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ФИО9 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СК «Армеец» --.--.---- г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее --.--.---- г., а неустойка - исчислению с --.--.---- г..

Страховое возмещение в размере 359 519 рублей выплачено ФИО9 --.--.---- г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 49 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 176 164 рубля 31 копейка (359 519 рублей х 1% х 49 дней).

С учетом положений статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 176 164 рубля 31 копейка.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Суд соглашается с периодом, указанным финансовым уполномоченным, за который подлежит взысканию неустойка. 

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель в качестве уважительных причин указывает, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте поступившей заявки, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вместе с тем, указанные представителем заявителя доводы основанием для освобождения АО СК «Армеец» от исполнения обязательства, не являются в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящее время такой порядок устанавливает Соглашение о прямом возмещении убытков.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. пост. Президиума РСА от 13 января 2015 года, в редакции от 29 мая 2015 года, пр. № 1, 16 ноября 2015 года, пр. № 10, 15 декабря 2015 года, пр. № 13, 21 апреля 2016 года, пр. № 18, 6 сентября 2016 года, пр. № 7, 30 марта 2017 года, пр. № 20, 20 апреля 2017 года, пр. № 21, 21 сентября 2017 года, пр. № 15, 26 октября 2017 года, пр. № 16) основаниями для отказа в осуществлении прямого возмещения являются: 

7.1. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен);

7.2. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не вступил в силу) или Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора);

7.3. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор был досрочно прекращен) или Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор признан недействительным).

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Данное обстоятельство не отрицала в суде представитель АО СК «Армеец».

Учитывая изложенное, отказ в выплате страхового возмещения по причине недействующего полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, является незаконным, право истца на выплату страхового возмещения было нарушено.

В связи с чем, оснований для освобождения заявителя от ответственности в виде выплаты страхователю неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, не имеется.

При разрешении требований в части снижения взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении заявления представителя страховой компании, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

Суд не находит достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, исходя из размера страхового возмещения – 319 147 рублей 47 копеек и длительности неисполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. №-- по обращению потребителя услуги ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.