Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12а-773/2017

Красная ул., д. 33, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

20.10.2017 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение, Управление, КУРК «Управтодор Республики Карелия», привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-13 от 13.09.2017 (далее – постановление от 13.09.2017, оспариваемое постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: ул. Шотмана, д. 10а, г. Петрозаводск,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по тем основаниям, что оно 14.06.2017 в период времени с 14:00 час. до 17:00 час., по адресу: 

<

...>, не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в том, что на проезжей части автомобильной дороги «Кола-Кончезеро-«Шуйская-Гирвас» (далее – спорная дорога), имеющей ширину проезжей части 6 и более метров, в том числе, в границах населенных пунктов Березовка, Вороново, Чупа, Кончезеро, отсутствует техническое средство организации дорожного движения – осевая дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.11, 1.5, 1.6, 1.7, предусмотренная схемами дорожной разметки на спорной дороге, и трудноразличима (менее 50 % либо отсутствует в полном объеме) краевая линия дорожной разметки 1.2, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения).

Законный представитель привлеченного лица обратился с жалобой на постановление от 13.09.2017, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку с учетом интенсивности движения на спорном участке дороги (менее 1000 авт/сут) отсутствует обязанность по нанесению дорожной разметки вне населенных пунктов. Кроме того, полагал, что Учреждением приняты меры по содержанию спорной дороги посредством заключения государственного контракта, по условиям которого подрядчик обязался круглогодично круглосуточно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе, по обеспечению ухода за дорожной разметкой, нанесению ее вновь и восстановлению изношенной, в связи с чем в действиях привлеченного лица отсутствует вина. Также указал на нарушение требований ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в части отсутствия указания в оспариваемом постановлении кода бюджетной классификации (КБК).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что полагает нарушенным право Управление на защиту, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (назначенном на 13.07.2017 в 16:00 час.) привлеченное лицо было извещено факсом 11.07.2017 в 22:26 час., должностное лицо несмвое6верменно разрешил своевременно представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что поскольку копия оспариваемого постановления была получена 20.09.2017, а настоящая жалоба подана 28.09.2017, срок его обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2017 в период времени с 14:00 час. до 17:00 час. на проезжей части спорной дороги, имеющей ширину проезжей части 6 и более метров, в том числе, в границах населенных пунктов Березовка, Вороново, Чупа, Кончезеро, отсутствует техническое средство организации дорожного движения – осевая дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.11, 1.5, 1.6, 1.7, предусмотренная схемами дорожной разметки на спорной дороге, и трудноразличима (менее 50 % либо отсутствует в полном объеме) краевая линия дорожной разметки 1.2, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений.

Указанные обстоятельства установлены актом выявленных недостатков от 14.06.2017, фототаблицей и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом учитывается, что сам по себе факт направления 11.07.2017 в 22:26 час. извещения о составлении 14.07.2017 в 16:00 час. протокола об административном правонарушении, свидетельствует, что о данном извещении Управлению должно было стать известно не позднее 09:00 час. 12.07.2017 (начало рабочего дня), что следует из соответствующих отметок и резолюций, датированных именно 12.07.2017, так и о достаточности времени для направления как соответствующего представителя для составления протокола об административном правонарушении, так и о заявлении соответствующего ходатайства (полтора рабочих дня).

Направление Управлением ходатайства факсимильной связью менее чем за 50 минут до времени составления протокола об административном правонарушении в административный орган (в 15:12 час. 13.07.2017) без соответствующего извещения должностного лица, уполномоченного на составление протокола, о данном ходатайстве (притом, что прямой контактный телефон последнего находился в ранее направленном извещении), не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имея ввиду и то обстоятельство, что данное ходатайство было разрешено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в день его поступления.

Указанные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по направлению ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении непосредственно перед его составлением, свидетельствуют об отсутствии должной организации документооборота либо являются злоупотреблением правом. При этом ни в том, ни в другом случае протокол об административном правонарушении не может быть признан составленным с нарушением. Кроме того, право на защиту было реализовано Учреждением как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судья полагает необоснованным доводы Управления об отсутствии обязанности в силу п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 и интенсивности движения на спорной дороге менее 1000 авт/сут наносить дорожную разметку за пределами населенных пунктов.

В соответствие с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, при этом требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации осуществляются на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Одним из таких регламентов является ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.1.1 которого установлено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что горизонтальную разметку допускается применять не только в населенных пунктах на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а вне населенных пунктов – на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт/сут и более, но и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствие с пп. 4.2.1, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять и наносить в соответствии с утвержденными схемами; а сама дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что схема организации дорожного движения и разметки спорной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает нанесение горизонтальной дорожной разметки, в том числе, с учетом необходимости разграничения транспортных потоков противоположенных направлений в целях недопущения выезда на опасных участках дороги на полосу, предназначенную для встречного движения (дорожная разметка 1.1, 1.11, предупреждающая об их приближении дорожная разметка 1.6, а также обозначающая полосы движения в пределах перекрестка дорожная разметка 1.7), за пределами населенных пунктов, отклоняются доводы об отсутствии необходимости нанесения дорожной разметки на спорной дороге, предусмотренной схемой организации дорожного движения и разметки, за пределами населенных пунктов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно п. 12 этой же статьи содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу взаимосвязанных положений пп. 2 п. 1 ст. 5, чч. 5-7 ст. 6, ч. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, каковыми могут являться любые должностные или юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу взаимосвязанных положений пп. 1-2 ст. 123.21, пп. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 6 БК РФ для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано казенное учреждение (государственное или муниципальное соответственно), осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Спорная дорога, имеющая идентификационный номер 86 ОП РЗ 86К-66, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденный Распоряжением Правительства РК от 01.11.2010 N 471р-П.

Кроме того, спорная дорога распоряжением № 176-р от 20.03.2008 была передана в оперативное управление реорганизованному в Учреждение, юридическому лицу, в связи с чем привлеченное лицо сохранило права и обязанности в отношении спорной дороги (п. 1 ст. 57, п. 5 ст. 58 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 Распоряжения Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П основными целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществление в отношении них дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.1 устава КУРК «Управтодор Республики Карелия» предусмотрено, что Управление создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В связи с изложенным, Учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Распоряжением Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П, его уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения по ним транспортных средств.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Управлением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Закона № 257-ФЗ, Закона № 196-ФЗ и свидетельствует о том, что привлеченное лицо, будучи лицом, ответственным за состояние спорной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом судья также исходит из того обстоятельства, что в силу пп. «б» п. 13.5 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог», дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями и должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Судья приходит к выводу об очевидной невозможности определения в феврале 2017 года наступления к 15.06.2017 необходимых условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения, в связи с чем указание, датированное 17.02.2017, о необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки на спорной дороге в срок до 15.06.2017, не может быть признано принятием Управлением всех предусмотренных мер по соблюдению действующего законодательства по содержанию спорной автодороги.

При этом согласованным календарным графиком выполнения объемных видов работ по содержанию автодорог на 2017 год, срок выполнения работ по нанесению дорожной разметки на спорной дороге определен в мае 2017 года, тогда как дорожная разметка отсутствовала по состоянию на 14.06.2017.

Данных о том, что привлеченным лицом по окончании мая 2017 года фиксировалось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, выдавались предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий, контролировалось их исполнение, применялись к нему санкции, предусмотренные государственным контрактом (пп. 5.1.12-5.1.14, 7.1-7.3, 7.7, 8.3-8.6) не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении привлеченным лицом обязанностей по содержанию спорной дороги.

Кроме того, определяя в календарном графике выполнения объемных видов работ по содержанию автодорог на 2017 год нанесение дорожной разметки только на протяжении 4,67 км. (то есть только в населенных пунктах) из более чем 21 км. протяженности спорной дороги, Управление не учло согласованную им же схему организации дорожного движения и разметки спорной дороги, которой в целях обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено нанесение горизонтальной дорожной разметки за пределами населенных пунктов, в связи с чем привлеченным лицом не обеспечено нанесение дорожной разметки на всем протяжении спорной дороги, что свидетельствует о наличии именно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом отсутствие дорожной разметки с учетом п. 13 Основных положений влияет на безопасность дорожного движения на спорной дороге в связи с несоблюдением технических регламентов в области дорожного движения при ее содержании.

Таким образом, мировой судья верно, с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Определяя место совершения правонарушения и, как следствие, место его рассмотрения, мировой судья обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в связи с невыполнением вытекающих из ст.ст. 12, 22 ФЗ Закона № 196-ФЗ, п. 6 ст. 3, пп. 2 п. 1 ст. 5, чч. 5-7 ст. 6, ч. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, п. 13 Основных положений, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 52289-2004, Распоряжения Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П, устава Управления обязанности по надлежащему содержанию спорной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, обоснованно исходил из того, что местом совершения правонарушения является место регистрации привлеченного лица.

Кроме того, место регистрации Учреждение и, как следствие, место нахождение его постоянно действующего исполнительного органа, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона (п. 2 ст. 54 ГК РФ) и, как следствие, осуществляющего управление привлеченным лицом, определено в его уставе по адресу: 

<

...> (пп. 1.8, 4.1, 4.4 устава).

Соответственно бездействие было допущено в связи с непринятием Управлением мер по надлежащему содержанию спорной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии по месту его регистрации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления № 5, а также многочисленной практикой Верховного Суда РФ по делам об административным правонарушениям, имеющим сходный состав (постановления от 01.08.2017 № 46-АД17-7, от 20.07.2017 № 49-АД17-9, от 02.05.2017 № 11-АД17-19, от 28.02.2017 № 46-АД17-3, от 10.02.2017 № 36-АД17-1, от 01.12.2016 № 74-АД16-13, от 01.12.2016 № 44-АД16-34, от 28.11.2016 № 86-АД16-8, от 25.07.2016 № 24-АД16-2, от 13.07.2016 № 67-АД16-8, от 15.06.2016 № 67-АД16-7, от 10.06.2016 № 46-АД16-13, от 22.12.2015 № 46-АД15-35, от 19.01.2015 № 18-АД14-74, от 26.03.2013 № 71-АД13-3, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года и т.д.).

Иной подход определения места совершения правонарушения (по месту, в котором должны были быть выполнены соответствующие работы по надлежащему содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии) не отвечает существу правонарушения в форме бездействия, имея ввиду, что таковое имело место именно по месту нахождения привлеченного лица, где им не предпринимались необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию спорной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Кроме того, определение места совершения правонарушения по месту нахождения каждого допущенного нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации автодороги, вне зависимости от ее протяженности, выявленных в результате одного проверочного мероприятия, позволяет привлекать лицо, ответственное за содержание автодороги к ответственности за каждое нарушение, что не отвечает требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом учитывается, что Федеральным законом от 07.03.2017 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» была изменена не только ст. 12.34 КоАП РФ, но и подведомственность их рассмотрения, в связи с чем данные дела подлежат рассмотрению исключительно судьями.

Также учитываются обстоятельства, связанные с передачей дела по подсудности (определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.07.2017 дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, а определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 17.08.2017 – дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия). Указанные судебные акты вступили в законную силу, лицами, участвующими в деле в установленном порядке не обжаловались.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав привлеченного лица по участию в рассмотрении дела.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности, того обстоятельства, что вследствие совершения правонарушения возникла угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения имущества.

При таких обстоятельствах постановление от 13.09.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Отсутствие кода бюджетной классификации при указании реквизитов для уплаты штрафа не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, данный недостаток может создать определенные препятствия для уплаты наложенного административного штрафа, в связи с чем судья полагает возможным устранить его, дополнив абзац второй резолютивной части оспариваемого постановления указанием КБК 18811630030016000140.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-13 от 13.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить по существу без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части постановления «код бюджетной классификации 18811630030016000140».

Судья Е.В. Лазарева