дело №2а-810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И. 

представителя ответчика УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю и Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, представителя ООО ЖЭУ «Уют» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по заявлению ФИО5 к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, выразившихся в нарушении порядка при исполнительном производстве, устранении нарушений прав путем направления постановления, установлении срока для добровольного исполнения, снятии арестов и ограничений счета, возвращении денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 22.03.2017 г. с ее расчетного счета в ОСБ Сбербанк России, на который перечисляется пенсия, были сняты денежные средства 

<

данные изъяты>, а за период с 22.03.2017 г. по 03.02.2017 г. с этого же счета были сняты денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> Из текста смс сообщения, направленного банком, стало известно, что денежные средства удержаны на основании постановления по исполнительному производству № –ИП от 21.03.2017 г., вынесенного судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО3 До настоящего времени ее не уведомляли о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления не вручали, почтовой корреспонденцией не направляли. Судебный пристав –исполнитель ФИО6 в бесспорном порядке вынесла постановление о списании с ее счетов денежных средства, не направляла постановление о возбуждении исполнительного производства. Ее права стороны в исполнительном производстве нарушены, она лишена установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований по исполнительному производству, что обяжет ее в дальнейшем оплатить исполнительский сбор. Просила признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка при исполнительном производстве, устранить нарушении ее прав путем направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, установить срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, незамедлительно снять все аресты и ограничения счета № 

<

данные изъяты>, открытого в ОСБ Сбербанк России и вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, списанные со счета, как незаконно удержанные.

В судебное заседание ФИО5, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. 

Представитель административного истца ФИО7, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ингодинского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно по техническим причинам постановление о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок по почте на направлялось. Судебный пристав –исполнитель дважды выезжала на место на 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку в исполнительном листе указан номер 

<

адрес>, но не указана улица. Дома должника не оказалось, пристав связывалась по телефону с представителем ФИО5 - ФИО7 , которая просила все направить по почте. Когда Зайцева самолично приносила в Ингодинский РОСП жалобу на действия пристава, она могла также получить постановление о возбуждении исполнительного производства, чего не сделала, в связи с чем полагала, что имеет место злоупотребление правом. В части признания действий пристава незаконными по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, жалоба ФИО7 удовлетворена, с ответом на жалобу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства по исполнительному листу перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, все принудительные меры исполнения отменены.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судебный пристав –исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 16.03.2017г., 20.03.2017 г. ею был осуществлен выезд на место по 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку в исполнительном листе был указан адрес 

<

адрес>, никого дома не оказалось. Обратившись на почту ей дали телефон дочери ФИО5 -ФИО7, которая попросила все направить почтой. Когда в службу приставов ФИО7 23.03.2017 г. приходила лично, она кричала, устроила скандал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получила. 

Представитель заинтересованного лица ООО ЖЭУ «Уют» ФИО4 полагала требования заявления не обоснованными, суду пояснила, что решением Ингодинского районного суда г.Читы 27.07.2016. по иску ООО ЖЭУ «Уют» к ФИО5 была взыскана сумма 

<

данные изъяты> задолженность за жилищно –коммунальные услуги. При рассмотрении данного дела в суде первой и второй инстанции участвовала представитель ФИО7, решение суда было оставлено без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 денежной суммы 

<

данные изъяты> в пользу ООО ЖЭУ «Уют» по исполнительному листу № от 27.07.2016г., выданному Ингодинским районным судом г.Читы по гражданскому делу по иску ООО ЖЭУ «Уют» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг, судебных расходов.

16.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № -ИП, в котором должнику установлен срок до добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получения копии постановления.

20.03.2017 г. судебным приставом –исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5, а также по двум адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, дома застать никого не удалось, оставлено извещение о вызове к СПИ, о чем составлен акт.

В соответствии с п. 17 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок, в материалах дела не имеется.

21.03.2017 г. судебным приставом –исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счет № в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», счет № в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк», № в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручениям от 22.02.2017г., со счета в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Ингодинского РОСП были взысканы денежные суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, платежными поручениями от 30.03.2017 г. на счет Ингодинского РОСП были взысканы денежные суммы 

<

данные изъяты>, платежными поручением от 03.04.2017 г. на счет Ингодинского РОСП были взысканы денежные суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Данные денежные средства перечислены в счет погашения долга. 

13.04.2017 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения.

24.03.2017 г. ФИО5 обращалась на имя руководителя Ингодинского районного отдела службы судебных приставов с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя ФИО3, ссылаясь на незаконность ее действий по поводу не уведомления о вынесенном постановлении о устранении ее прав путем направления данного постановления, установления срока для добровольного исполнения требований, снятии арестов и ограничений с денежных средств и имущества, возвращении денежных средств. 

Постановлением от 03.04.2017 г. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 жалоба ФИО5 была удовлетворена частично в части признания незаконными действий пристава –исполнителя ФИО8 по не направлению почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017г., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

С ответом на жалобу ФИО5 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается сопроводительной и копией реестра почтовых отправлений от 20.04.2017 г. 

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику по почте на направлялось, данные действия пристава ФИО3 заместителем Ингодинского РОСП были признаны незаконными. Вместе с тем, данное постановление в дальнейшем было направлено ФИО5 с указанием срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа выполнены, у ФИО5 действительно имелась задолженность перед ООО ЖЭУ «Уют» по вступившему в законную силу решению суда, о котором она была достоверно осведомлена. Учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что в настоящее время исполнительное производство окончено и все меры по принудительному исполнению, в том числе об обращении взыскания не денежные средства на счетах, отменены, то оснований для удовлетворения требований заявления не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 о признании действий судебного пристава –исполнителя, выразившихся в нарушении порядка при исполнительном производстве, устранении нарушений прав путем направления постановления, установлении срока для добровольного исполнения, снятии арестов и ограничений счета, возвращении денежных средств, незаконно удержанных, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В. Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 мая 2017 г.