Дело № 2-2403/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Бьюти», применении последствий недействительности сделки в виде внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о принадлежности доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Бьюти», применении последствий недействительности сделки в виде внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о принадлежности доли.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебных приставов находятся исполнительные производства № от 23.11.2016г. на сумму 189375 руб., № от 17.04.2017 года на сумму 147375 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 12.11.2017 года ФИО2 подарил свою долю в ООО «Бьюти» в размере 76,32% генеральному директору Общества ФИО3 Истец полагает, что ответчик ФИО2, зная о наличии исполнительных производств в отношении себя, совершил данную сделку с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество 

В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения в уставном капитале ООО «Бьюти» (ИНН №) от 12.11.2017 года, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в период исполнительных производств в отношении должника ФИО2 по заявлениям взыскателя ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО2 доли в ООО «Бьюти» в размере 76,32%. 

В апелляционном определении Московского городского суда от 04.10.2019 года по доводам частной жалобы ФИО2 указано, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а заявленное исковое требование ФИО1 подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что задолженность перед ФИО1 им погашена в полном объеме. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что на исполнении судебных приставов–исполнителей Дорогомиловского ОСП находятся исполнительные производства № от 23.11.2016г. на сумму 189375 руб. (на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016г. по делу №), № от 17.04.2017 года на сумму 147375 руб. (на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016г. по делу №) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

12 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Бьюти» (ИНН №) в размере 76,32%.

Соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ о ФИО3 как об участнике общества и величине его доли в уставном капитале в размере 76,32% внесены на основании записи ГРН от 20.11.2017 года.

Истец ФИО1 полагает, что указанная сделка по отчуждению доли является злоупотребление правом и совершена ответчиком исключительно с целью уклонения от возможного обращения взыскания на долю по возбужденным исполнительным производствам, что нарушает права истца в качестве кредитора, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск на основании положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 погашена в полном объеме.

Так, из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №, возбужденного по заявлению ФИО1 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) следует, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, у должника имелась задолженность перед кредитором в общем размере 537 370 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016г. по делу №, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016г. по делу № 

Указанная задолженность погашена должником частично в размере 140000 руб. и 262000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, задолженность должника ФИО2 перед ФИО1 составляла 137 270 руб.

Заявление ФИО1 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу № о банкротстве ФИО2 было прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом из содержания апелляционного постановления усматривается, что в суд апелляционной инстанции ФИО2 был представлен чек об оплате ФИО1 оставшейся задолженности в размере 138 000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.06.2019 года.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Бьюти», поскольку задолженность ФИО2 перед ФИО1 была погашена в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что у ФИО1 при оспаривании сделки отсутствует законный интерес. При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении требования о признания сделки недействительной истцу отказано, то производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО2 доли в ООО «Бьюти» в размере 76,32% также не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале была совершена ФИО2 12.11.2017 года, сведения в ЕГРЮЛ о ФИО3 как об участнике общества и величине его доли в уставном капитале в размере 76,32% внесены 20.11.2017 года, настоящий иск предъявлен ФИО1 22.05.2019 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Бьюти», применении последствий недействительности сделки в виде внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о принадлежности доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Миронова