Дело № 2а-929/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Летягиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области и просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО4 осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должностными лицами ПФР, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, справку о движении денежных средств с пенсии должника.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в производстве Металлургического РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5, хх.хх.хх года рождения в пользу ИП ФИО1 Согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08.2024 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении на пенсию) и направлено для исполнения в ПФР. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства не удерживались с места получения дохода, постановления об обращении взыскания на пенсию не исполнялось ПФР. Сведений о причинах неисполнения постановления взыскателю судебным приставом-исполнителем не представлены. В связи с чем, взыскателем была направлена жалоба. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.12.2024 г., согласно которому в рассмотрении жалобы отказано, так как заявителем нарушен установленный порядок подачи через ЕПГУ. До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, постановление об обращении взыскания на пенсию не исполняется. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 20, 21, 22). Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 33, 60-64).

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 24).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 от хх.хх.хх в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 062,33 руб. в пользу ИП ФИО1 Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой корреспонденцией, должнику посредством ЕПГУ (л.д. 44).

Постановлением от хх.хх.хх исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 50 оборот – 51), в последующем 21 июня 2024 года указанное постановление отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 41 оборот).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО5 были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, Государственный комитет ЗАГС по Челябинской области, а также операторам связи.

На основании поступивших ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Челябинвестбанк», Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк (л.д. 45 оборот – 47, 49 оборот - 50

Постановлениями от хх.хх.хх, хх.хх.хх снят арест со счетов, находящихся в ПАО Сбербанк и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 47 оборот – 48, 52).

Постановлениями от хх.хх.хх и хх.хх.хх наложены аресты на счета, открытые в Уральском банке ПАО Сбербанк и ПАО Сбербанк (л.д. 38).В связи с поступившим из Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведениями, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от хх.хх.хх, от хх.хх.хх, от хх.хх.хх об обращении взыскания на пенсию должника. В этот же день постановление направлено в СФР по системе электронного документооборота, должнику через ЕПГУ и взыскателю по средством почты (л.д. 53-55).

Постановлением от хх.хх.хх постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на доходы должника обращено взыскание в пределах 63 062,33 руб. на пенсию, постановление направлено в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 40 оборот – 41). 

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО6, ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в неправомерном отказе в рассмотрении по существу жалобы взыскателя от 28.08.2024 г. №; признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 08.09.2024 г.; возложении на обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 обязанности рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 28.08.2024 г. № и направить в его адрес мотивированный ответ; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; возложении обязанностей на судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копию постановления направить в адрес взыскателя с указанием ШПИ почтового отправления; направить в адрес взыскателя сведения о причинах не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника; осуществить выход по месту проживания должника, копию акта выхода направить в адрес взыскателя (л.д. 77-82).

Указанным судебным актом было установлено, что права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, по нему судебным приставом производятся соответствующие исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, вынес постановления об обращении взыскания на доходы должника, о запрете выезда из Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

Исследуемый судом в судебном постановлении от хх.хх.хх период, за который ИП ФИО1 полагал, что были допущены бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО2, при рассмотрении настоящего дела проверке не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ установленные решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением от хх.хх.хх объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. Постановление направлено в Росреестр по средствам электронного сервиса ФССП России (л.д. 36).

Постановлением от хх.хх.хх со счета в ПАО Сбербанке, открытого на им ФИО5, снят арест, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (л.д. 52).

хх.хх.хх было повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд РФ системой электронного документооборота (л.д. 55).

Из ответа ОСФР по Челябинской области следует, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с хх.хх.хх; ежемесячной денежной выплаты инвалидам, установленной с хх.хх.хх. Удержания из пенсии производились по исполнительным документам №, №, №, №, № в Металлургический РОСП г. Челябинска; по исполнительному документу № в пользу ПАО Совкомбанк; по исполнительному документу № в Калининский РОСП г. Челябинска; по исполнительному документу № в пользу ИП ФИО1 (указанное удержание прекращено с хх.хх.хх в связи с полным погашением задолженности, удержана сумма 60 879,75 руб. В настоящее время удержания из пенсии ФИО5 не производятся (л.д. 26).

Также ОСФР по Челябинской области представлена справка по удержаниям, согласно которой в период с 01.01.2014 по 04.02.2025 производились удержания из пенсии и иных социальных выплат должника, в том числе, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года по исполнительному листу №, предъявленному взыскателем в ОСФР по Челябинской области, ежемесячно удерживалось из страховой пенсии по 2399,19 руб., из фиксированной выплаты – по 1444,14 руб.; за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года ежемесячно удержано из страховой пенсии по 2514,37 руб., из фиксированной выплаты – по 1513,46 руб. (л.д. 27-31).

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание приведенные требования закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх в части не осуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5, поскольку было повторно хх.хх.хх вынесено постановление и направлено в пенсионный орган системой электронного документооборота.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Требования истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку установлено, что исполнительное производство по заявлению ИП ФИО7 было возбуждено, об этом вынесено соответствующее постановление, копия которого была направлена административному истцу, судебным приставом - исполнителем ФИО3 совершены необходимые исполнительные действия, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии и иных выплат, копии которых направлены в СФР, нет оснований утверждать, что контроль и проверка со стороны старшего судебного пристава ФИО2 были ненадлежащими.

Учитывая, что исполнительный лист, выданный по делу ФС № старшим судебным приставом ФИО2 не принимался к своему производству, находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3, наделенной самостоятельными полномочиями, у старшего судебного пристава, исходя из установленных законом полномочий, отсутствовала обязанность по проведению проверки исполнительного производства относительно полноты и своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, вынес постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в предусмотренные законом сроки, исполнительное производство находится на исполнении, по нему судебным приставом продолжают производится соответствующие исполнительные действия, что не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава –ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должностными лицами ПФР, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, справку о движении денежных средств с пенсии должника, не подлежат удовлетворению поскольку отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должностными лицами ПФР, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, справку о движении денежных средств с пенсии должника.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.