№ 2 - 716 /2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года. 

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества (движимого) из чужого незаконного владения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> была собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> УР. С 

<

дата> по 

<

дата> была там зарегистрирована. Квартира была подарена истцу братом ФИО3 

<

дата> решением Сарапульского городского суда сделка дарения была расторгнута и право собственности было признано за дочерью ФИО3 – ФИО2 

<

дата>, был зарегистрирован переход права собственности на ФИО2 

<

дата> ответчик выгнала истца из квартиры в одном халате, тапочках. Истец осталась на улице при температуре 6 гр. тепла без лекарств, документов, денег и вещей первой необходимости. 

<

дата> обратилась в полицию по факту противоправных действий ответчика. Впоследствии через сотрудника полиции ответчик передала истцу паспорт, справку об инвалидности и минимум лекарств. Остальные вещи возвращать отказалась, сославшись на то, что это вещи ее родителей. Просила истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 имущество, находящееся по адресу: УР, 

<

адрес>16, принадлежащее ФИО1:

Одежду, нижнее белье, верхнюю одежду, обувь, головные уборы, постельное белье, электроприборы, мебель, бытовую технику, кухонную утварь, документы на имя ФИО1, ювелирные изделия, предметы домашнего обихода, другое имущество, продукты питания. (всего на общую сумму 818 300 руб.)

Обязать передать указанное имущество собственнику ФИО1

В дальнейшем стороной истца неоднократно изменялся предмет исковых требований.

Окончательно уточнен предмет исковых требований в судебном заседании 

<

дата>, просит:

истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1:

- электроприборы: лампы светодиодные 5 шт., утюг металлический цвет черный, светильники 2 шт., - всего с учетом износа на 2 500 руб.;

- бытовая техника: плита газовая Gefest 3200-03 (оценивает с учетом износа в 7 000 руб.), электробритва «Панасоник ES-RT 31 (оценивает с учетом износа в 1 000 руб.), - всего с учетом износа на 8 000 руб.;

- кухонная утварь: кастрюля эмалированная цвет белый, кастрюля алюминиевая объемом 12 л., - всего с учетом износа на 1 500 руб.;

- документы на имя ФИО1: амбулаторные карты 2 шт. на имя ФИО1, документы на имя ФИО3, документы на имя ФИО4, в том числе медаль «Ветеран труда», документы на медаль на имя ФИО4, кредитные договоры с чеками на оплату газовой плиты, телевизора, стиральной машины, холодильника, правоустанавливающие документы на 

<

адрес> в 

<

адрес> УР: договор купли-продажи от 

<

дата>, акт приема-передачи квартиры от 

<

дата>, свидетельство о государственной регистрации перехода права на квартиру от 

<

дата>, правоустанавливающие документы на имя ФИО4 на 

<

адрес> в 

<

адрес> УР;

- предметы домашнего обихода: штора для ванны с подсолнухами, мыло жидкое, таз пластиковый цвет красный, ведро эмалированное, ведро пластиковое, лентяйка, веник, совок, дорожка ковровая, карниз для шторы, слесарные инструменты: молоток, газовый ключ, сверло, стамеска, плоскогубцы, машинка для консервирования, крышки для консервирования 50 шт., всего с учетом износа на 4 000 руб.;

- иное имущество: денежные средства в размере 400 000 руб. (4 пачки, стянутые канцелярской резинкой по 100 штук в пачке купюры номиналом в 1 000 руб.), полученные истцом от продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> УР, и 2 500 руб.; всего 402 500 рублей ; 

- продукты питания: крупы в упаковках: ячневая, пшено, геркулес, гречневая, замороженные продукты: мясо свинина 1 кг., мясо курицы 2 кг., рыба: филе семги 300 гр., горбуши 300 гр., и 2 щуки 1 кг., овощи: фасоль стручковая, лечо, грибы маслята, ягоды вишни, фарш мясной смешанный свинина – говядина 1 кг., фарш из мяса курицы 0,5 кг., - всего на 2 000 руб.

Обязать ответчика передать указанное имущество собственнику ФИО1

Определением суда от 

<

дата> был принят отказ от исковых требований в части истребования у ответчика следующего имущества: одежды( все что в первоначальном иске), нижнего белья( все что в первоначальном иске), верхней одежды( все что в первоначальном иске), обуви( все что в первоначальном иске), головных уборов( все что в первоначальном иске), постельного белья( все что в первоначальном иске), мебели( все что в первоначальном иске), бытовой техники( часть ) ; кухонной утвари( части), документов на имя ФИО1( части), ювелирных изделий( все что в первоначальном иске), предметов домашнего обихода( части) в определении суда имущество конкретизировано согласно первоначального иска истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности на исковых требованиях с учетом уточнений, частичного отказа от иска, полностью настаивала, поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Суду пояснила следующее. Свидетельскими показаниями ФИО6 доказывается, что денежные средства в размере 400 000 руб. находились в квартире ФИО1 до 

<

дата> Оценка всего требуемого имуществу дана истцом самостоятельно, на свое усмотрение. Проданная квартира на 

<

адрес> была оформлена на ФИО1 и на сына ФИО4 и ими продана – в ноябре 2013 года за 600.000 рублей. Сын, после продажи, оставил деньги на хранение маме, так как жили они вместе и вели общее хозяйство, это их общие денежные средства, всего было от продажи квартиры получено 600 000 руб., почему оставалось 400 000 руб., пояснить не смогла. 2500 рублей находились также у истицы в кошельке и доказательством наличия этих денег является выписка Сбербанка о снятых ею с 

<

дата> суммах, а именно: 199,74 рубля -03.10.17г ; 396,00рубл.- 04.10.17г; 2.000 рублей – 05.10.17г. Всего да 2.595,74 рубля. А просит истца да 2500 рублей только. Из кошелька истца утверждает, что деньги были и пропали. Пропали вместе с 400.000 рублями, также имевшимися в наличии. С 

<

дата> у истца отсутствовал доступ в квартиру с 12-13 ч., поэтому она не могла взять имеющиеся в наличии у нее денежные средства. Она не ожидала, что будет лишена доступа в эту квартиру. На вопрос суда, чем доказывается выбытие имущества, владение и уклонение от его возврата пояснила, что перечисленные предметы, все истребуемте окончательно вещи, находились в квартире на 

<

дата> после этого этих вещей у истца не оказалось. 

<

дата> ответчик ФИО2 часть вещей перевезла с помощью транспортной компании. Доказательств собственности на истребуемые вещи, что они были действительности у истца, нет. Однако то имущество, которое имеется в натуре отражено в акте о наложении ареста описи имущества от 

<

дата> В нем указана газовая плита Гефест, у нее 4 конфорки, указана пятирожковая люстра и др. Стоимость газовой плиты с учетом износа 7 000 руб., это подтверждено товарным чеком от 

<

дата> Относительно газовой плиты имеется руководство по эксплуатации, гарантийный талон с отметкой о том, что она установлена по данному адресу. Указанная плита оставалась в квартире. Доказательствами ее нахождения там являются акт ареста, описи имущества и свидетельские показания. Кухонная утварь, кастюря объем 4 литра, стоимость 500 руб., больше 10 лет назад истец их купила, но доказательств собственности нет. Алюминиевая кастрюля - 12 литров стоимостью 1.000 рублей Переход имущества к ответчику подтверждается материалами проверки, с 

<

дата> все имущество выбыло из владения истца и осталось в распоряжении у ответчика ФИО2 На момент подачи иска имущество было у ответчика, сейчас, где оно, представитель истца не знает. Относительно права собственности на документы доказательств не представила, пояснила, что сделать это невозможно, в описи у приставов документов подтверждающих собственность тоже нет. На данный момент неизвестно, где реальное нахождение указанного имущества. Имущество указано в акте судебных приставов. П. 9 – штора стандартного размера, 200 руб., п. 10 - мыло жидкое, не знает название, 50 руб., п. 11 - таз пластиковый 200 руб., п.13 - ведро эмалированное, никаких индивидуальных признаков ( сколов и т.д. ) нет, 300 руб., п. 14 - ведро пластиковое, 200 руб., п. 15 – лентяйка, особенностей нет, 150 руб., п. 16 – веник, не знает из чего, 100 руб., п. 17 - совок, 100 руб., п. 19 - ковровая дорожка, 1000 руб., карниз для шторы, в акте под цифрой 2, 500 руб., п. 23 - слесарные инструменты, п. 23, 1 500 руб. Машинка для консервирования в акте не указана, крышек тоже нет. Это имущество приобретено было давно, документов о собственности нет. Крупы в пластиковых упаковках развесные, чеков нет. В случае удовлетворения иска имущество должно быть передано в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

На вопросы суда представитель истца, участвующая в судебных заседаниях, давала пояснения подробно по каждому предмету истребуемого имущества у истца и доказательств, с учетом распределенного ей бремени доказывания. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что исковые требования не обоснованы и не признает в полном объеме. Квартира по решению суда была передана в ее собственность. Где находится окончательно перечисленное имущество на сегодняшний день, не знает. Никакое чужое имущество она не брала, не присваивала, все было упаковано и передано ФИО1 по имеющейся в деле описи через транспортную компанию. Уклонения от возврата имущества нет, имущества в натуре не существует. Не доказан факт нахождения спорного имущества именно у нее. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что вещи принадлежали именно истцу, и что они находились в квартире ФИО2 Не имеется отличительных ( индивидуальных ) признаков перечисленных вещей, каждая вещь имеет свои особенности, а истец их и не называет, например : одежда, обувь, посуда, мебель и вся б\у, а значит точно имела особенности, сколы, потертости и т.д.. ФИО1 была уведомлена о передаче вещей, и не явилась. Истец ссылается на акт составленный судебными приставами. Однако данный акт судебных приставов – недопустимое доказательство, так как определение суда о наложении ареста было отменено в последующем Верховным Судом УР. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что ФИО1 ее племянница, а ФИО2 - дочь ее племянника, неприязненных отношений нет. 13 или 16.09.2017 г. она (свидетель) была у сына ФИО1 на дне рождения, была 1 день. Кроме истца и свидетеля в квартире тогда никого не было. Когда она пришла в квартиру, увидела, что ФИО1 собирала вещи, стояли коробки. Поняла, что она уезжает, знает, что она освобождала квартиру в пользу ФИО2 по решению суда. ФИО1 собиралась переехать в квартиру мамы. Она упаковывала вещи, посуду. Часть вещей была собрана. Но не все вещи были упакованы на тот момент. ФИО1 советовалась относительно денег, у нее оставалась сумма после продажи квартиры на ул. Горького. Деньги она хранила дома, сказала, что банкам не доверяет, она (свидетель) посоветовала ей спрятать их. Свидетель видела деньги, но их размер, т.е. сумму не знает. Что ФИО1 с ними сделала, свидетель не знает точно. До того, как в квартире стала жить ФИО8, свидетель приходила, когда там жил Колесников. Тогда в квартире была стенка, хрусталь, СВЧ печь, электроплита, стиральная машина. ФИО1 этими вещами не пользовалась. Она могла привезти туда часть своих вещей. Когда ФИО1 заехала в указанную квартиру, вещей ФИО10 там практически не было, оставались только столы, стулья. ФИО1 купила новую плиту, холодильник. 

<

дата> в данной квартире свидетель не была. На момент, когда свидетель была последний раз в сентябре, в квартире двери были бежевого цвета, мебель не была разобрана. Мебель не была старой. Кухонного гарнитура там не было. Там был стол, одна плита. ФИО1 показала 4 пачки денег в пакете, сумму свидетель не знает (истец не пересчитывала при ней), пакет был прозрачный. Деньги просто лежали в пакете. Когда она (свидетель) уходила деньги оставались в квартире у ФИО1 Купюры какого цвета были не помнит, старые или новые были, не знает. ФИО1 переехала после продажи квартиры на ул. Горького, а когда продала ее, свидетель не помнит, примерно 3-4 г. назад. ФИО1 получила от продажи 600 тыс. руб., а показала, вернее сказала тогда, что у нее есть 400 тыс. руб., где остальная сумма свидетель не знает. 

<

дата> вещи были упакованы в картонные коробки. Были упакованы носильные вещи, посуда, это свидетель не видела, но знает со слов ФИО1 Истец уходила в комнату, принесла пакет с деньгами, в нем были деньги. Точно размер денег свидетель не знает. Там были по тысячным купюрам 4 пачки. ФИО1 сказала, что упаковала по 100 тыс. в пачки. Потом по совету свидетеля, убрала их в комнату. ФИО1 въехала в квартиру ФИО10. Там тогда оставался старенький его стол. Начиная жить нормально, она начала покупать вещи. Там могли быть только вещи ФИО10 или ее (истца). Носильных вещей ФИО10 не было, стенки не было, холодильник был заменен, электроприборов ФИО10 не оставалось. У ФИО1 плита была газовая, название не помнит. Был ее холодильник белого цвета, стиральная машина, настенный телевизор, мультиварка. Где ФИО1 хранила документы, свидетель не знает, возможно в комоде, там же хранила чеки на товары. Знает об этом со слов истца.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 чьи показания с согласия сторон были оглашены в суде, суду пояснила, что является судебным приставом- исполнителем Сарапульского ОСП и в рамках исполнительного производства ареста на имущество, в целях обеспечения иска ФИО12 к ФИО2, выходила в адрес и составляла акт описи имущества. Имущество находилось в квартире по адресу : 

<

адрес>. Имущество все то, что указано в акте описи, крупы, масло растительное, газовая плита, кастрюли, кружки, люстра, бутыль для фильтрованной воды, светильники, штора для ванны, мыло жидкое в бутылочке, таз пластиковый, таз эмалированный, ведро эмалированное, ведро пластиковое,, лентяйка веник совок, утюг, дорожка ковровая, каприз, брошь из металла желтого цвета с неизвестными камнями, документы на имя ФИО13 ( паспорт, аттестат, проф. Билет, трудовая книжка, записная книжка, свидетельств о курсах, СНИЛС ИНН) амбулаторные карты 2 шт. на имя ФИО1 слесарные инструменты( молоток газовый ключ, стамеска, плоскогубцы). Газовая плита была ли подключена не проверяла. Электрические приборы рабочее состояние не проверялось. Возражений ФИО2 никаких не поступало, что это имущество ее. ФИО2 документов, что имущество ее собственность не предоставляла. И не была против, чтобы мы приехали и описывали имущество. Исполнительный листа на сегодня отозван. На день составления указанное в описи имущество было в квартире, но да для идентифицирования, т.е указать какие-либо детали имущества, мы не указали. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из содержания п. 36 указанного Постановления №10/22 следует, что, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следует учитывать правовую позицию, согласно которой с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Определением суда от 

<

дата> при подготовке дела к судебному разбирательству, бремя доказывания было распределено следующим образом. На сторону истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения прав в результате действий ответчика, в том числе, подтвердить следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу имущества указанного в заявлении (правоустанавливающие документы); факт поступления указанного имущества во владение ответчика, обстоятельства и условия перехода имущества во владение ответчика; удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, уклонение от возврата имущества истцу; незаконность и безосновательность действий ответчика, связанных с удержанием имущества истца; наличие указанного имущества в натуре к моменту рассмотрения спора. Ответчик в случае непризнания доводов искового заявления, обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

В качестве письменных доказательств наличия права собственности ФИО1 на перечисленное имущество, которое она просит истребовать из незаконного владения ФИО2, стороной истца в материалы гражданского представлены только товарный чек от 

<

дата> (покупатель – ФИО1) на газовую плиту с газовой духовкой Gefest 3200-03 на сумму 13 148 руб. с указанием адреса доставки: 

<

адрес>, а также руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке указанной плиты.

При этом доказательств, правоустанавливающих документов относительно другого имущества, истребуемого из владения ответчика, суду стороной истца не представлено. В данной части суд не может принять во внимание в качестве достаточных, допустимых доказательств и свидетельские показания свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО14, относительно того, что указанные вещи на момент проживания ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, находились по указанному адресу на 

<

дата>, поскольку показания указанных свидетелей носят общий характер, не конкретизированы и идентифицировать имущество даже из их показаний, не возможно. 

Исследовав представленный в материалы гражданского дела, в качестве доказательства наличия в натуре имущества и владения им ответчиком ФИО2, Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 

<

дата>, суд также приходит к выводу о недоказанности стороной истца юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Суд обращает внимание на то, что Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен после наложения Сарапульским городским судом обеспечительных мер по указанному иску ФИО1 к ФИО2 и получения ОСП по 

<

адрес> определения Сарапульского городского суда от 

<

дата> о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР 

<

дата> указанное определение суда было отменено. 

Стороны в судебном заседании на вопрос суда, в связи с тем, что в материалах дела имеется только незаверенная копия указанного Акта, не оспаривали факт составления судебным приставом-исполнителем, и наличие данного Акта о наложении ареста (описи имущества).

Однако, несмотря на то, что в представленном Акте описи имущества от 

<

дата> по пунктам указаны обнаруженные судебным приставом-исполнителем вещи, однако относимых, допустимых, достаточных доказательств, дающих возможность индивидуализировать и идентифицировать вещи, истребуемые у ответчика истцом, в материалы гражданского дела не представлено.

В Акте о наложении ареста перечислено имущество, подвергнутое аресту (всего 23 пункта), но признаков, позволяющих индивидуализировать данное имущество и в последующем идентифицировать данные вещи, с вещами которые остались предметом иска, не указано истцом и не возможно. 

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что вещи, указанные в акте о наложении ареста, являются теми же самыми вещами, которые истец ФИО1 просит окончательно истребовать из владения ответчика ФИО2

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования. Указанное в акте имущество остается на ответственное хранение ФИО2, место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: 

<

адрес>. Ответственный хранитель – ФИО2 Соответствующие подписи ФИО2 имеются в акте.

Однако, указанный арест был снят после отмены Верховным судом УР определения Сарапульского городского суда УР о наложении ареста – 

<

дата>. 

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлена транспортная накладная от 

<

дата> к договору перевозки с ИП ФИО15 с описью передаваемых вещей. В документах в качестве отправителя указана ФИО2 (ответчик), в качестве получателя ФИО1 (истец, адрес: 

<

адрес>, что соответствует адресу проживания истца в настоящее время и как указано в исковом заявлении). Среди направленных вещей значатся те вещи, которые указаны в качестве истребуемых у ответчика по исковому заявлению. Денежные средства в размере 400 000 руб., которые якобы находились в указанной квартире на тот момент, когда истцу был ограничен туда доступ, вообще ни в каких документах, имеющихся в материалах дела, не значатся. Несмотря на имеющиеся доказательства права собственности истца ФИО1 на газовую плиту Гефест 3200-03, тем не менее, на день вынесения решения суда, место нахождения указанной плиты определить не возможно, достаточных доказательств нахождения указанного имущества в 

<

адрес> в 

<

адрес> УР, не представлено.

Пояснения участников процесса, свидетельские показания и письменные исследованные судом доказательства, достаточно противоречивы, в полном объеме и документально не подтверждают в полном объеме доводы стороны истца и тех фактов, которые сторона истца как указано выше должна была в совокупности доказать. 

Из материалов гражданского дела, пояснений участников процесса данных о том, где в действительности находятся перечисленные в исковом заявлении вещи в настоящее время, не имеется. Представленными доказательствами стороны истца ФИО1, пояснениями, свидетельскими показаниями, материалами проверки и представленными в опровержение иска документами стороной ответчика ФИО8, наличие перечисленного в исковом заявлении имущества в натуре к моменту рассмотрения спора не подтверждено.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что все спорное имущество (за исключением утюга, плиты, электробритвы и документов, которые еще как то можно идентифицировать ) обезличено и заявлено к возврату без указания достаточных родовых или индивидуализирующих признаков. Как следует из материалов дела, с 

<

дата> квартирой, в которой по доводам истца находится все окончательно истребуемое спорное имущество, пользуется только ответчик ФИО2, из чего следует, что за истекший с указанной даты период в квартиру могли быть завезены вещи ответчика. В такой ситуации отсутствуют объективные данные, что имущество, находящееся в квартире, относится к числу имущества, которое является предметом возникшего между сторонами спора, в квартире может находиться аналогичное (похожее) имущество, принадлежащее ответчику, которое к предмету спора не относится.

Суд обращает внимание, что стороной истца доказан лишь факт принадлежности истцу истребуемого имущества, только в отношении газовой плиты - Gefest 3200-03, однако не доказаны следующие факты в отношении данной же газовой плиты, как - факт поступления указанного имущества во владение ответчика, обстоятельства и условия перехода данной газовой плиты во владение ответчика; удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества - указанной газовой плиты, уклонение от возврата имущества – газовой плиты истцу; незаконность и безосновательность действий ответчика, связанных с удержанием имущества – указанной газовой плиты истца; наличие указанного имущества – указанной газовой плиты в натуре к моменту рассмотрения спора.

Допрошенные в суде свидетели указывая на газовую плиту, не указывает ее названия и уж тем более номера, и из их показаний установить наличие указанного имущества – указанной газовой плиты в натуре к моменту рассмотрения спора, не возможно, несмотря на распределенное судом сторонам бремя доказывания. 

Что касается требований истца относительно наличных денежных средств в размере 400.000 рублей и 2500 рублей, то стороной истца в данной части относимых и допустимых доказательств в совокупности не представлено, подтверждающих факт принадлежности истцу данного имущества. Свидетель ФИО6 говорит, что о наличии денег 400.000 рублей ей известно со слов ФИО1, поскольку не пересчитывала показанные последней купюры, да и видела ли купюры, свидетель дает противоречивые показания, что не видела, а после видела купюры по 1000 рублей четыре пачки, но не пересчитывала, и противоречия в ее показания стороной истца никак не устранены. А потому и не могут судом быть приняты во внимание. Других относимых и допустимых доказательств, стороной истца в суд не представлено. Кроме того, стороной истца, не оспаривался в суде факт того, что деньги были получены от проданной квартиры за 600.000 рублей, а доказательств, что от проданных средств осталось именно 400.00 рублей также не представлено. Кроме того, не оспаривался в суде факт того, что проданная квартира принадлежала не только истице, но и ее сыну и в каком размере истица получила и получила денежные средства от прожданной квартиры, в суд не представлено. Как и доказательств того, что якобы деньги и в каком размере сын оставил на хранение своей матери. Таким образом говорить, что все 400.000 руб. принадлежали именно истице, а не истице и ее сыну и кому в каком размере, не приходится. 

Что касается денежных средств в размере 2500 рублей, пропавших из кошелька, и снятых согласно выписки со счета Сбербанка РФ, стороной истца также не доказан факт принадлежности истцу данного имущества, поскольку сумма снятая со счета с Сбербанке не соответствует сумме истребуемой у ответчика, а также доказательств в совокупности подтверждающих факт нахождения денег в кошельке в натуре, ничем не подтвержден, а лишь является голословным указанием истца. Снятые со счета денежные средства в Сбербанке могли быть истрачены истицы и на иные нужны. 

В отношении выше указанных денежных средств стороной истца не доказаны и факты поступления указанного имущества – денежных средств во владение ответчика, обстоятельства и условия перехода имущества – денег в натуре во владение ответчика; удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества денег в натуре, уклонение от возврата имущества истцу; незаконность и безосновательность действий ответчика, связанных с удержанием имущества истца; наличие указанного имущества в натуре к моменту рассмотрения спора у ответчика. 

С учетом того, что стороной истца не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно: факт принадлежности всего требуемого имущества ( кроме газовой плиты ) истцу ФИО1 имущества указанного в заявлении (правоустанавливающие документы); факт поступления указанного имущества во владение ответчика ФИО2, обстоятельства и условия перехода имущества во владение ответчика; удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, уклонение от возврата имущества истцу; незаконность и безосновательность действий ответчика, связанных с удержанием имущества истца; наличие указанного имущества в натуре к моменту рассмотрения спора, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного имущества, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через Первомайский районный суд г. Ижевска). 

Мотивированное решение изготовлено: 23 ноября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова