дело № 2-4715/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины ---

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года частично удовлетворен иск Региональной общественной организации РТ «Общество защиты прав потребителей «ПотребителЪ» в интересах ФИО1 к ООО «АВТОТОР Т». Данным решением суда на ООО «АВТОТОР Т» возложена обязанность произвести замену автомобиля --- стоимостью 602 000 рублей, на новый аналогичный автомобиль.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 декабря 2015 года, с ООО «АВТОТОР Т» («АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ») в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль ---, 2013 года выпуска, сумма в размере 602 000 рублей.

29 сентября 2015 года истцом направлена претензия о замене неисправного автомобиля ---, на новый автомобиль. В соответствии с ответом ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» от 21 октября 2015 года указанная претензия поступила на рассмотрение к ответчику 09 октября 2015 года. Согласно ответа ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» от 21 октября 2015 года следует, что ответчик отказался производить замену автомобиля --- на аналогичный новый.

До момента вынесения Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 10 декабря 2015 года требования истца о замене товара ответчиком ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» не исполнено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 октября 2015 года по 14 марта 2017 года в размере 3 088260 рублей, штраф в размере 1 544 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представители истца – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «(«АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» заключен договор №-- купли-продажи автомобиля --- стоимость 602 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля образовалось повреждение (разрыв кожи) покрытия водительского сидения. 

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 10 декабря 2015 года частично удовлетворен иск Региональной общественной организации РТ «Общество защиты прав потребителей «ПотребителЪ», действующей в интересах ФИО1, к ООО «АВТОТОР Т». Данным решением суда на ООО «АВТОТОР Т» возложена обязанность произвести замену автомобиля ---, стоимостью 602 000 рублей, на новый аналогичный автомобиль; взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 500 рублей; в пользу Региональной общественной организации РТ Общество защиты прав потребителей «ПотребителЪ» штраф в размере 150 500 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с ООО «АВТОТОР Т» («АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ») в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль OPEL ---, сумма в размере 602 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.Судом установлено, что 29 сентября 2015 года истцом направлена претензия о замене неисправного автомобиля ---, на новый автомобиль. 

В соответствии с ответом ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» от 21 октября 2015 года указанная претензия поступила на рассмотрение к ответчику 09 октября 2015 года. 

Согласно ответа ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» от 21 октября 2015 года следует, что ответчик отказался производить замену автомобиля OPEL ASTRA VIN №--, 2013 года выпуска на аналогичный новый, в том числе и по причине отсутствия производства и соответственно наличия автомобиля OPEL ASTRA.

До момента вынесения Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 10 декабря 2015 года требования истца о замене товара ответчиком ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 октября 2015 года (дата получения претензии ответчиком: 09 октября 2015 года + 7 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от декабря 2015 года цена автомобиля ---

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ – 14 марта 2017 года.

Размер неустойки за период с 17 октября 20215 года по 14 марта 2017 года составляет 3 088 260 рублей (602 000 рублей х 1% х 513 дней).

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 40 000 рублей. Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу ФИО1. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» государственную пошлину в размере 2 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фирсова М.В.