2-2505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховой выплате в размере 60 426,50 руб., стоимости юридических услуг в размере 6 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что 07.08.2016 г. около 07.10 часов на 8 км + 500 м., а/д «Симферополь-Феодосия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «а/м1» г.р.з. №, под управлением ФИО, который допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «а/м2» г.р.з. № под управлением истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО, автомобиль которого был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и определила размер страховой выплаты в 113 000 руб. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» для определения размера причиненного ущерба, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2, гос. номер № с учетом износа составляет 173 426,50 руб. В связи с тем, что законные права истца нарушены ответчиком, который неправомерно снизил размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представившего свой отчет, подготовленный АО ТЕХНЭКСПРО согласно которому среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет 150 000 руб., при этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет 37 000 руб., определением суда от 03.05.2017 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой возложено на ООО «КЭТРО» 

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении № от ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «а/м2», гос. рег. знак №, с учетом износа на дату рассматриваемого происшествия, составляет 131 891,78 руб., рыночная стоимость составляет 136 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «а/м2», гос. рег. знак №,, без учета износа равна 206 419,78 руб., что превышает 100% от его рыночной стоимости, это означает, что восстановление транспортного средства не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель (л.д. 85-116). 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил в иске отказать, указав, что страховое возмещение выплаченное истцу на 3 000 руб. превышает ее размер согласно результатов судебной экспертизы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 07.08.2016 г. г. по адресу: а/д Симферополь-Феодосия 8 км+500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля а/м2 (гос. рег. знак №) под управлением истца и принадлежащего ему и автомобиля а/м1 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а владелец ФИО1 понес убытки (л.д. 10). 

Из представленных в материалы дела копий справки о ДТП и постановления № по делу об административном правонарушении усматривается, что столкновение произошло по вине ФИОнарушившего ПДД, тогда как истец ФИО1 ПДД не нарушал (л.д. 10, 11). 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №

По факту ДТП истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении убытков, в ответ на которое произведена страховая выплата в размере 113 000 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с позицией страховщика, истец истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» для определения размера причиненного ущерба, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2, гос. номер № с учетом износа составляет 173 426,50 руб. В связи с тем, что законные права истца нарушены ответчиком, который неправомерно снизил размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представившего свой отчет, подготовленный АО ТЕХНЭКСПРО согласно которому среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет 150 000 руб., при этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет 37 000 руб., определением суда от 03.05.2017 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой возложено на ООО «КЭТРО» (л.д. 69).

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении № от ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «а/м2», гос. рег. знак № с учетом износа на дату рассматриваемого происшествия, составляет 131 891,78 руб., рыночная стоимость составляет 136 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «а/м2», гос. рег. знак №,, без учета износа равна 206 419,78 руб., что превышает 100% от его рыночной стоимости, это означает, что восстановление транспортного средства не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель (л.д. 85-116). 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «КЭТРО» соответствует требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, доводы истца о возможности восстановления транспортного средства опровергаются заключением судебной экспертизы. 

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 000 руб., тогда как размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (136 000 – 26 000) составляет 110 000 руб. суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены до обращения в суд в полном объеме, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство в порядке ст. 85 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. (л.д. 82). 

Определением от 03.05.2017 г. оплата за экспертизу возложена на ПАО СК «Росгсстрах». Документов подтверждающих ее оплату в материалы дела не представлено, ходатайств о взыскании указанной суммы с истца не заявлено, ввиду чего суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы за производство судебной экспертизы 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в суме 60 426,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за оказание юридических услуг – 6 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы за производство судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.