РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Чечулиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ согласно акту, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру.

После осмотра приобретенной квартиры истцом было в ней выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» для определения наличия и стоимости устранения дефектов строительно-отделочных работ.

В соответствии с Заключением эксперта № строительно-отделочные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, согласно Заключению, составляет 1 061 357,50руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков приобретенной квартиры в размере 447 126,73руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 200 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно требований истца, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 показал, что при расчете сметы на проведение восстановительного ремонта используется специальное программное обеспечение, в которое уже внесены среднерыночные цены на строительные и отделочные материалы, эксперт, проводящий оценку, не может произвольно и по своему усмотрению изменять установленные цены в большую или меньшую сторону. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания эксперта, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта недвижимости по договору составила 8 670 080 руб. (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГ согласно акту, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру со следующими характеристиками: назначение: жилое помещение, этаж: 2, количество комнат: 3, общая площадь 87,40 кв.м., жилая площадь 43,30 кв.м.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненным специалистом ООО «Экспресс-Оценка» по заказу и по инициативе истца, строительно-отделочные работы в приобретенной квартире частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, согласно Заключению, составляет 1 061 357,50 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчику ДД.ММ.ГГ была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ЭКС Групп», рыночная стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 447 126,73 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКС Групп». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 447 126,73 руб. согласно заявленным требованиям.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере (447 126,73 руб. + 3000 руб.)/2 = 225 063,36 руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 50 000 руб., считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, поскольку истцом уточнены исковые требования, его расходы по проведению досудебной оценки качества приобретенной квартиры подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30 200 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, категории дела, его сложности, объёма оказанных представителем услуг суд считает необходимым определить сумму компенсации расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ривьера-Парк» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7671,27 руб. 

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Ривьера-Парк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 447 126,73 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению оценки 30 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 7671,27 руб., по неимущественному требованию в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья 

Е.Б. Деева