УИД01RS0№-64 

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 декабря 2024 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Чундышко Н.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что виновным в совершении ДТП, является водитель автомашины Мини Купер г/н №, которая в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло под управлением ФИО1 Выполняя маневр поворота налево ФИО1 заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, осуществляя движение в левом ряду, который и является крайним положением на проезжей части, включил световой указатель левого поворота, предупреждая водителя автомашины Мини Купер о предстоящем совершении маневра и необходимости соблюдения пункта 10.1 ПДД, так как с момента его включения, снижения автомобилем Фольксваген Поло скорости движения и совершения маневра возникла опасность для движения, которую водитель автомашины Мини Купер г/н № в состоянии была обнаружить. В постановлении не указано, в соответствии с каким пунктом ПДД автомобиль Мини Купер г/н № имел преимущественное право движения, равно как и обязанность ФИО1 уступить ему дорогу. В постановлении указано, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, а значит водитель в данном случае должен руководствоваться требованиями раздела 13 ПДД. Указанный раздел обязывает ФИО1 руководствоваться положениями пункта 13.12 (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево), который не содержит обязанностей уступить дорогу ТС движущимся сзади в попутном направлении.

ФИО1 и его защитник ФИО3, в судебном заседании поддержала жалобу, просил его удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов после дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Мини Купер г/н № под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1, на место выехали сотрудники ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по РА.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген Поло г/н №, двигался по в городе Майкопе по 

<

адрес> по левой полосе в северном направлении. Подъезжая к перекрестку ул.

<

адрес> ему было необходимо совершить маневр разворота. Он заблаговременно включил указатель левого поворота. Въезжая на перекресток он заметил, что на 

<

адрес> в восточном направлении за пешеходным переходом стоит на перекрестке автомобиль водитель которого как он думал хотел проехать прямо через перекресток. Он хотел сделать минимальный радиус разворота, тем самым двигаясь по левой полосе немного принял правее к разметке, разделяющей транспортные потоки попутного направления, не выезжая на правую полосу и принялся к маневру разворота. Потом почувствовал удар в заднюю левую сторону. От удара его автомобиль развернулся еще больше. После столкновения он повернул голову и понял, что произошло ДТП с участием второго автомобиля Мини Купер С332СХ 01. В результате чего он понял, что указанный автомобиль двигался в попутном направлении за его автомобилем. Водитель указанного автомобиля не заметила включенный сигнал поворота. Свою вину не признал.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Мини Купер г/н №, двигалась в городе Майкопе по 

<

адрес> по левой полосе ближе к двойной сплошной линии. Заметила, что в попутном направлении перед её автомобилем движется автомобиль Фольксваген Поло. Когда они подъезжали к перекрестку ул.

<

адрес> – Ветеранов, она заметила, что водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № начинает поворачивать направо на перекрестке и неожиданно для неё начинает поворот налево, тем самым создает ей помеху для движения, в результате чего она столкнулась с указанным автомобилем. От удара автомобили остановились. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н №.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО3, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по РА.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Согласно представленной видеозаписи ДТП, возможно ли установить имело ли место перестроение водителя Фольксваген Поло г.р.з. О461МР01 вправо относительно границ проезжей части перед совершением маневра разворота? Покинул ли при этом левую полосу водитель Фольксваген Поло? Если да, то определить на какое расстояние?

- Определить включал ли водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. О461МР01 световой указатель поворота (правого, левого) при совершении маневра смещения вправо и разворота?

- Препятствовал ли автомобиль, зафиксированный на видеозаписи момента ДТП (предположительно ФИО2), выезжавший с 

<

адрес>, совершению маневра по развороту налево водителю автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. О461МР01, в случае занятия им (водителем автомобиля Фольксваген Поло) крайнего левого положения на проезжей части дороги, без смещения вправо?

- С какой скоростью двигался автомобиль Мини Купер г.р.з. С332СХ01 в момент приближения и столкновения с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. О461МР01?

- С учетом установленной скорости автомобиля Мини Купер г.р.з. С332СХ01, имел ли возможность водитель автомобиля Мини Купер техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, в данной дорожной ситуации?

- Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной ситуации?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

1) Согласно информации содержащееся на представленной видеозаписи момента ДТП «VIDEO№05.МР4», где было установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло г.р.з. 0461MP01» осуществляет маневр перестроения с левой полосы движения на правую, при этом выезд на правую полосу движения составляет около 50-95 см, т.е. основной частью кузова находился на левой полосе движения около 0,977-1,427 метра. Установить точное положения автомобиля «Фольксваген Поло г.р.з. 0461MP01» на проезжей части не представляется возможным, из-за низкого качества видеозаписи, а также из-за удалённости видеокамеры от места дорожно-транспортного происшествия.

???2) Согласно информации содержащееся на представленной видеозаписи момента ДТП «VIDEO№05.МP4», где было установлено, что указатель правого поворота на автомобиле «Фольксваген Поло г.р.з. 0461MP01» в районе переднего правого крыла, а также в районе правой блок-фары не просматривается, т.е. не горит сигнал указатель правого поворота, а в момент столкновения транспортных средств на автомобиле «Фоль-ксваген Поло г.р.з. 0461MP01» был включен указатель левого поворота.

3) С технической точки зрения, водителю автомобиля «Фольксваген Поло г.р.з. 0461MP01» не препятствовал легковой автомобиль серого цвета находящиеся на 

<

адрес>, осуществить маневр разворота с левой полосы движения 

<

адрес> предназначенной для движения в северном направлении, так как ширина двух полос встречного движения по 

<

адрес> составляет 7 метров, что больше минимального радиуса поворота автомобиля «Volkswagen Polo» 5,4 метра.

4-5) Данные видеозаписи «VIDEO№05.MP4», «20241016_093830.mp4» и «20241016_093902.mр4» не пригодны для установления скорости движения автомобиля «Мини Купер г.р.з. С332CХ01», а также для решения вопроса о наличии или отсутствия технической возможности у водителя указанного автомобиля предотвратить столкновения, в связи с тем, что представление видеозаписи являются не оригинальными (перезаписаны с экрана монитора (или иного устройства)), и не соответствуют фактическим данным исходной видеоинформации.

6) В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Мини Купер г.р.з. С332CХ01» ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло г.р.з. 0461MP01» ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта, у суда оснований нет.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Кроме того, характер повреждений обоих транспортных средств и их взаимное расположение свидетельствует о том, что автомобиль Фольксваген Поло начал поворот налево, при этом маневр был совершен с выездом на правую полосу движения (50-95 см).

Довод заявителя жалобы о том, что положение пункта 8.5 ПДД не обязывает ФИО1 уступать движение попутному автомобилю, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, а значит водитель в данном случае должен руководствоваться требованиями раздела 13 ПДД. Указанный раздел обязывает ФИО1 руководствоваться положениями пункта 13.12 (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево), который не содержит обязанностей уступить дорогу ТС движущимся сзади в попутном направлении, суд считает не обоснованным.

Водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра поворота налево, не принял мер к обеспечению безопасности этого маневра, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате ФИО1 создал помеху другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Мини Купер г/н №.

Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности автомобиля Мини Купер, а от полного и своевременного выполнения ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при их выполнении он располагал такой возможностью.

Доводы жалобы о вине водителя автомашины марки Мини Купер, а именно о превышении им скорости движения являются несостоятельными, подтвердить которые к тому же имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным и не исключают вину ФИО1 в нарушении им правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как указано выше, из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и оценка доказательствам дается в совокупности.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности постановления инспектора ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также нарушений процессуальных требований административного кодекса при вынесении оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ 60 дневного срока, никаких нарушений при этом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законны и обоснованы, в связи с чем не подлежит отмене, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья подпись Н.А.Чундышко