Гр.дело №2-7000/2019, 24RS0048-01-2019-001127-24 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ФИО2 о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: СНТ «Алюминий», 

<

адрес>, где проживает она и её семья из пяти человек. Соседним земельныым участком по адресу: СНТ «Алюминий», 

<

адрес> владеет ответчик. На своем земельном участке ответчик содержит пять собак, из которых три – крупные собаки породы «алабай». Ответчик на своем земельном участке постоянно не проживает, надлежащий уход за животными не осуществляет, собаки постоянно находятся в клетках, остаются голодным. Собаки постоянно лают и воют и в дневное и в ночное время суток, в связи с чем лишают её и её семью ночного и дневного отдыха. Иногда собаки выходят в проулок и пугают прохожих. В летнее время ответчик содержит на своем участке по несколько свиней. От свинарника распространяется зловоние, развелись крысы и мухи. Весь участок ответчика сильно захламлен. Она обращалась в правление СНТ «Алюминий», отдел полиции с жалобами на ответчика. СНТ «Алюминий» выдало ответчику предписание о необходимости обеспечить покой и тишину, однако ответчик на это не реагирует. Просит суд: обязать ответчика прекратить содержание свиней на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, как в настоящем, так и впредь; обязать ответчика впредь не брать на содержание новых собак на указанном земельном участке; обязать ответчика перенести вольеры для собак с конца огорода в место на садовом участке, указанное на кадастровой карте с координатами 56,067966 и 92,980283, то есть в непосредственную близость к дому ответчика, не далее 2 м от входа в дом, чтобы собачьи вольеры оказались отделенные (отгороженные) домом ответчика от дома истца; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; обязать ответчика возвести ограждающий забор; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на покупку флеш-карты и распечатку фото в сумме 685 рублей; на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что из-за постоянного лая собак ответчика она не может нормально спать, из-за чего испытывает постоянный стресс. В связи с этим она обращалась к неврологу, ей назначили лечение, прием успокоительных. В настоящее время она переехала из жилого дома по адресу: 

<

адрес> в городскую квартиру, так как ей нужен нормальный отдых и сон, которого она лишена из-за постоянного лая собак ответчика. Выезд носит временный характер, пока ответчик не обеспечит тишину окружающим от его собак. В санэпидстанцию по поводу состояния участка ответчика, наличия крыс и насекомых она не обращалась. Между их участками имеется ограждение в виде сетки-рабицы, как это предусмотрено законом об СНТ, однако со стороны улицы у ответчика нет никакого ограждения. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести собачьи вольеры в другую часть участка, подальше от её дома, но ответчик отказывается добровольно исполнять её требования. Просит суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседании был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что на его земельном участке ведется строительство, и он действительно содержал там пять собак. В настоящее время одна из пяти собак погибла и собак осталось четыре. Также в летний период у него на содержании находятся три свиньи. И собаки и свиньи содержаться им надлежащим образом, он их ежедневно кормит, чистит их вольеры. На своем участке он постоянно не проживает, но если он занят, то кормить животных приезжает его племянник ФИО3 Собака по своей природе должна лаять. Он содержит четырех собак так как они нужные ему для охраны его собственности. Перенести вольеры в другое место он не может, так как на другой стороне участка у него лежат стройматериалы. Участок он использует по назначению, ведет строительство жилого дома, выращивает на нем садово-огородные культуры. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что собаки охраняют участок и поэтому лают, это их предназначение. Собак регулярно кормят, содержат их надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. в судебном заседании полагала что требования истца подлежат частичному удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность по прекращению содержания собак, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, Караульную О.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания собак на территории города Красноярска. Согласно п.3.2, п.4.4 указанных Правил владелец собаки обязан: обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также безопасность, спокойствие и тишину для окружающих; соблюдать санитарно-эпидемиологические, ветеринарные правила, связанные с содержанием собак. При выгуливании собак владельцы обязаны принимать меры к обеспечению тишины.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В силу ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (ранее – ФИО6 л.д.50) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Алюминий» (л.д.20).

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Алюминий», является ФИО2 (л.д.80-89).

На участке истца возведен жилой дом, в котором она зарегистрирована по месту жительства и до июля 2019 года фактически проживала.

Ответчик содержит на своем земельном участке четыре собаки породы «Алабаи», что подтверждается представленными фотоматериалами, а также не оспаривается ответчиком (л.д.39).

Из норм действующего законодательства, регламентирующих порядок содержания животных, следует, что владелец животных должен обеспечивать надлежащее содержание животных и принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях. 

Статьей 1.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя окружающих в период с 22 часов до 9 часов.

Ленская обращалась в правление СНТ «Алюминий» с жалобой на содержание ФИО2 пятерых собак, которые многочасовым лаем в дневное и ночное время нарушают общественный порядок и покой членов СНТ (л.д.8). Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 бала признана обоснованной, ФИО2 вынесено предупреждение о недопустимости содержания пяти собак вблизи круглогодичного жилья, обеспечить тишину и покой соседей с 22 часов до 9 часов, навести порядок и чистоту около своего участка, поставить ограждение между участком и улицей, не допускать выход собак на улицу. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП № МУ МВД России «красноярское» с жалобой на содержание ФИО2 на своем садовом участке собак и свиней, указывала на постоянный шум от лая собак (л.д.96-97). Указанная жалобы была направлена заместителем начальника ОП № председателю административной комиссии 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Административной комиссией 

<

адрес> в 

<

адрес> по указанному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.92-93), указав, что кроме жалобы ФИО1 материалы дела каких-либо доказательств не содержат. 

Фактически ни один из компетентных органов государственной власти проверку по жалобе ФИО1 не проводил, наличие (отсутствие) события правонарушения не устанавливал. Суд полагает, что бездействие указанных органов не может иметь юридического значения для защиты прав истца по настоящему спору. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, которые приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3, эквивалентный уровень шума в жилых комнатах не должен превышать в период времени с 23 часов до 07 часов 30 дБА, в период времени с 07 часов до 23 часов – 40 дБА, максимальный 55дБА; на территории жилой застройки в период времени с 23 часов до 07 часов эквивалентный уровень шума не должен превышать 45 дБА, в период времени с 07 часов до 23 часов – 55 дБА, максимальный 70 дБА.

Аналогичные допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий и шума на территории жилой застройки установлены таблицей 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96.2.2.4 (п.6.3).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВСПК», уровень шума в жилом помещении на садовом участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Алюминий», исходящий от лая собак с садового участка по адресу: 

<

адрес> СНТ «Алюминий», составляет до 95дБА, что негативно влияет на условия проживания жильцов в данном доме и является нарушением требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96.2.2.4.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 также подтвердили, что ответчик на принадлежащем ему садовом участке держит около пяти больших собак, которые круглые сутки не прекращают громкий лай. Вольеры с собаками находятся вблизи с жилым домом истца. Из-за постоянного лая ФИО1 не может проживать в принадлежащем ей доме, лишилась нормального сна и отдыха, в связи с чем временно съехала. Ответчик на своем участке постоянно не проживает. 

Постоянный лай собак, который слышен в доме истца, расположение собачьих вольеров в непосредственной близости с жилым домом истца подтверждается также видео и фото материалами, представленными истцом. 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №ВВВ290668 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к неврологу с жалобами на нарушения сна, эмоциональную неустойчивость, хронический стресс. Врачом был выставлен диагноз: вегетативная дисфункция астено-невротичекий синдром, назначено лечение. 

Права граждан на благоприятную окружающую среду, на тишину и покой являются нематериальными благами, закреплены в Конституции РФ и подлежат защите. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт систематического нарушения тишины лаем собак ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, действиями ответчика нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, спокойствие и тишину. 

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование ФИО1 об устранении нарушений её прав путем перемещения вольеров с собаками на иную часть земельного участка ответчика, переместив их от непосредственной близости к дому истца таким образом, чтобы место содержания собак было отделено от дома истца постройками ответчика. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушение каких-либо прав истца содержанием ФИО2 свиней, наличие вследствие ненадлежащего содержания свиней ответчиком крыс и насекомых на участке истца, материалы дела не содержат. Отсутствие у ответчика ограждающего забора с улицы также не влияет на права ФИО1 Кроме того, согласно вышеуказанным нормам законодательства гражданин, в случае приобретения каких-либо домашних животных для удовлетворения своих личных нужд, обязан обеспечить их надлежащее содержание и уход, соблюдение прав иных лиц при содержании домашних животных. Однако, суд не может ограничить право ответчика на приобретении каких-либо животных в будущем. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 рублей (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.98), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по консультации и составлению уточненного искового заявления), суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 также понесла судебные расходы на оплату составления заключения специалиста ООО «ВСПК» в сумме 10 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на приобретения флеш-карты и распечатку фото, приобщенных в качестве доказательств по настоящему делу, на общую сумму 685 рублей (л.д.71,72), которые подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Применяя п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести места содержания собак в количестве четырех особей на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>Д

<

адрес> участок №, в место на указанном земельном участке таким образом, чтобы места содержания собак оказались отгорожены (отделены) от жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Д, СНТ «Алюминий», участок №, строением (недостроенным жилым домом) возводимым ФИО2 на своем земельном участке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридический услуг в сумме 5000 рублей, на оплату экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, на приобретение флеш-карты в сумме 685 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 45 985 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.