Дело №2-146/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 202700 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1840 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, причинил повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика, являющего собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, а также водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. По заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 202700 рублей, которую истец просит взыскать с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1(л.д.6-9).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 168).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия и участия своего представителя по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 (л.д.65,102).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск (л.д.88-89) и пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан им (ДД.ММ.ГГГГ), с указанного времени он не является собственником транспортного средства, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, направив в суд письменные пояснения по иску, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1, а в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) он по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО4, который (ДД.ММ.ГГГГ) совершил на нем ДТП в 

<

адрес> (л.д.144,148).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда сведений от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 являлся владельцем 

<

данные изъяты>, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможно пользоваться транспортным средством) данный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) снят с регистрационного учета (л.д.77). 

Постановлением инспектора ИАЗ РВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п.1.3 Правил не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> причинив транспортному средству технические повреждения.

Таким образом, причиной ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) послужило нарушение ФИО4 п.п. 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, однако производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.190-191).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 09.06.2018г. составил 202700 рублей (л.д. 14-61).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, а также ФИО1 как лица, значащегося в ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с его отчуждением и переходом права собственности к другому лицу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из письменных объяснений третьего лица ФИО6 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) он купил у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> за 62000 рублей, а затем по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) он продал указанный автомобиль ФИО4 за 50000 рублей, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи транспортного средства от ФИО1 ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ) и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что расчеты между покупателем и продавцом произведены, автомобиль 

<

данные изъяты> передан ФИО6 ФИО4 вместе с ключами и документами, а право собственности на автомобиль переходит от ФИО6 к ФИО4 в момент подписания договора (л.д.148-151).

Аналогичный договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) представлен в адрес суда третьим лицом ФИО4 в подтверждение письменных пояснений, в которых ФИО4 не отрицает и не оспаривает факт принадлежности ему транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании данного договора купли-продажи (л.д.144-146).

Также ФИО4 не оспаривается факт совершения им (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП в 

<

адрес> при вышеизложенных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), при опросе ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) последний не отрицал факт приобретения им автомобиля 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи, однако постановка транспортного средства на регистрационный учет им не осуществлялась (л.д.189).

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля является ФИО4 

Сделки по купле-продаже автомобиля на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны, не подвергнуто сомнению исполнение договоров купли-продажи. Моментом возникновения права собственности покупателя ФИО4 значится дата подписания договора, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора. Факт передачи автомобиля 

<

данные изъяты> как от ФИО1 ФИО6, так и от ФИО6 ФИО4 подтверждается материалами дела, в том числе управлением данного автомобиля ФИО4, что свидетельствует об исполнении сделки.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, а таковым являлся ФИО4

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО4 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договоров от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного иск ФИО2 к ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 26.02.2020 года.