Дело № 2-606/2025 

УИД 58RS0008-01-2024-002873-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е., 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 12.10.2021 г. в 15.00 час. в г. Пензе, на ул. Тарханова, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Symbol, гос. знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства KIA Sorento, гос.знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником в данном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис №. Потерпевший собственник транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в установленный законом срок, а именно 25.10.2021г. САО «ВСК» Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 47021,18 руб., УТС в размере 29078,91 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 241234 от 09.11.2021 г. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17.11.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 № 765 от 15.11.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64400 руб., с учетом износа – 57300 руб., величина УТС – 34600 руб. 24.11.2021 г. САО «ВСК» письмом № 98777 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением АНО «СОДФУ» от 25.01.2022г. во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано незаконно и необоснованно. Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. 29.02.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам дилера и страховым возмещением. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 27.04.2024 года во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано незаконно и необоснованно. Согласно экспертному заключению № 964 от 15.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 125700 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №881 от 09.05.2024 года. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО7 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в размере 125700 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 47021,18 руб.) составляет 78678,82 руб. Истец в иске просит взыскать с ответчика убыток согласно ст. 15 ГК РФ разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 78678,82 руб., штраф в размере 39339,41 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 24.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 78678,82 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 

Определением суда от 10.03.2025г. производство по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа на основании заявления истца прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убыток согласно ст. 15 ГК РФ разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 46178,82 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 46178,82 руб. с момента вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на уточненных исковых требованиях. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные возражения и дополнения к ним, согласно которым, помимо прочего, указала, что страховщик исполнил обязательство надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением. Требование о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании свыше лимита, установленного законом об ОСАГО, не может быть обоснованным. Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО6 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В суде на основании материалов настоящего дела и материалов ДТП установлено, что 12.10.2021г. в 15.00 часов в г.Пензе на ул. Тарханова, 1 произошло ДТП с участием автомобиля Рено рег.знак № под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «МАКС», и автомобиля Киа рег.знак № под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Sorento, рег. знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. 

25.10.2021г. ФИО2 обратился в САО «ВСК с заявлением о страховом случае. Как следует из материалов дела, автомобиль истца, 2019г.в., на момент ДТП находился на гарантии.

Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 47021,18 руб., УТС в размере 29078,91 руб., всего 76100,09 руб., как следует из копии платежного поручения № 241234 от 09.11.2021г. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 17.11.2021г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать разницу страхового возмещения (включая УТС) в размере 23000 руб., оплату услуг эксперта 10000 руб., оплату услуг юриста 6000 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив экспертное заключение ИП ФИО7 № 765 от 15.11.2021г. о размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 64400 руб., с учетом износа – 57300 руб., величины УТС – 34600 руб.

24.11.2021г. САО «ВСК» письмом №98777 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Законом № 123-ФЗ, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 

25.01.2022г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Указанное решение обжаловано не было, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 8 февраля 2022 г.

29.02.2024г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта, в том числе, УТС в размере 1000000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 100000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. 

Данная претензия САО «ВСК» в письменном ответе от 18.03.2024г. оставлена без удовлетворения ввиду того, что страховой компанией исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. 

04.04.2024г. истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещение в размере 1000000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100000 руб., морального вред в размере 10000 руб. 

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-176359/3020-004 от 13.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 53700 руб. 00 коп., а учетом износа составляет 46600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 2408300 руб. 00 коп., величина УТС составляет 28899 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-21-176359/5010-007 от 25.01.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано. Требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом, как указано в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, находящегося на гарантии производителя (5 лет), с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт к официальному дилеру в установленный законом срок не выдала, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 27.10.2021г. №ОСАГО1001376, подготовленным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54596 руб. 00 коп., с учетом износа – 47021 руб. 18 коп. согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.10.2021г. № 8 288 160-УТС величина УТС составляет 29078 руб. 91 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-176359/3020-004 от 13.01.2022г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 53700 руб. 00 коп., а учетом износа составляет 46600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 2408300 руб. 00 коп., величина УТС составляет 28899 руб. 60 коп

Ответчиком в счет оплаты страхового возмещения 09.11.2021г. выплачено истцу страховое возмещение, в том числе, в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47021 руб. 18 коп., в части УТС в размере 29078 руб. 91 коп.

Истец обратился к ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение № 996 от 09.05.2021г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, рег. знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) по состоянию на дату расчета составляет 125700 руб.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнительное исследование к экспертному заключению ИП ФИО7 № 996 от 09.05.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП составляет 93200 руб. 

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

С учетом того, что требования к организации восстановительного ремонта по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, применительно к автомобилю истца ответчиком не исполнены, направление на ремонт истцу не выдавалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (93200 руб.) и суммой страхового возмещения по экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-176359/3020-004 от 13.01.2022г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, (53700 руб.), в размере 39500 руб. (93200 руб. – 53700 руб.). 

Размер убытков должен определяться из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

При этом, суд, исходя из требований истца о взыскании убытков, при отсутствии спора между сторонами о размере страхового возмещения, установленного экспертным заключением, организованным по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным истцу страховой компанией, не может согласиться с истцом об определении размера убытков как разницу между размером восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения, и определяет их, как выше отмечено, исходя из суммы страхового возмещения, установленной по экспертному заключению, проведенному по назначению финансового уполномоченного. 

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). 

Как следует из п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Тем самым, требования истца о взыскании процентов, как меры ответственности обоснованы, данная обязанность у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд определяет ко взысканию проценты, начисленные на сумму убытков, установленных судом, – 35900 руб., а не как заявлено истцом (46178,82 руб.). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 996 от 09.05.2024г. и кассовому чеку от 09.05.2024 г., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 20000 руб. ИП ФИО7, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований (77,74%) в размере 15548 руб. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 90 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (77,74%) в размере 1927 руб. 95 коп. и 69 руб. 96 коп. соответственно. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 29.02.2024 г. ФИО5 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 в судах при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуги между сторонами определена в 20000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 29.02.2024 г., содержащейся в договоре. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, затраченное представителем на них время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица и принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО2 на представителя в 10000 руб. и, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований (77,74%), ко взысканию определяет 7774 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 35900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15548 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 96 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1927 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7774 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 35900 руб., рассчитанную исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.