Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-124/2026 (2-1617/2025)

25RS0010-01-2025-001562-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Юсуповой Н.С. и Саковского Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е. А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО5 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу зарегистрирован бывший собственник квартиры и члены его семьи – ответчики, которые утратили право пользования квартирой по данному адресу. С учетом уточнений просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО6 о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что спорную квартиру приобрел на торговой площадке ... после завершения процедуры банкротства ФИО5, которая являлась предыдущим собственником жилого помещения. ФИО5 фактически остался проживать в квартире, добровольно ключи не отдает, ФИО5 продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2025 исковые требования удовлетворены. Ответчики выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО5, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано на то, что судом не учтено его обращение в Находкинский городской суд Приморского края с иском к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры (дело №), по которому судебное решение не принято. О продаже спорной квартиры истцу ему не было известно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило сообщение о смерти ФИО1 в дату ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела по возникшим правоотношениям о выселении правопреемства не имеется, право собственности ФИО2 на спорную квартиру не оспорено, незаконным не признано.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответчик ФИО5 обладал правоспособностью, при жизни реализовал право обжалования судебного решения, оно подлежит проверке на дату принятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 с решением суда согласился, полагал оно является законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что квартира куплена на торгах, ключи переданы. В настоящее время в квартире никто не проживает. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка вручена 12.12.2025 (л.д. 125). О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В заключении прокурор Парфентьева К. И. полагала, что решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Считала, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 с 27.03.2025 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 27.03.2025 на основании договора купли-продажи от 20.02.2025, заключенного с ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8 в рамках дела о банкротстве и реализации совместного нажитого имущества должника ФИО5 (л.д. 11-13).

Согласно п. 5.1 указанного договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации права собственности.

Как следует из справок адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 13.05.2025 в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 40, 48), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 41, 48), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 47 оборотная сторона). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (л.д. 47 оборотная сторона).

Согласно представленных сведений из ОМВД России по 

<

адрес>, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО5 (л.д. 43).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений ею права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчики членами семьи нового собственника не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости после перехода права собственности к истцу с ответчиками не заключалось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что судом не учтено его обращение в Находкинский городской суд Приморского края с иском к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры (дело №), по которому судебное решение не принято. О продаже спорной квартиры истцу ему не было известно.

Между тем, указанный довод не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, финансовому управляющему ФИО5 - ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением Находкинского городского суда Приморского края гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2025 прекращено производство по заявлению ФИО9 о признании сделки (договора купли-продажи от 20.02.2025) недействительной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-113).

Как следует из содержания определения, прекращения производства по заявлению не лишает заявителя права предъявить требование в общеисковом порядке в суд общей юрисдикции.

Между тем, сведений об обращении ФИО5 либо ФИО5 с иском в общеисковом порядке с требованием об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, оспаривании прав нового собственника на квартиру материалы дела не содержат, торги, в ходи которых реализована спорная квартира не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о проведенных торгах, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку результаты торгов, в том числе и по данному основанию, ответчиком не оспорены.

Поскольку в настоящее время договор купли-продажи спорной квартиры недействительным не признан, право собственности истца в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено, ответчики членами семьи истца не являются, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции не установлено, доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.01.2026