Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-87/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

21 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Кулинич И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семиколенных А.Н.,

потерпевшей Ч.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах:

11.11.2019 в период с 13 часов 32 минут до 16 часов 31 минуты ФИО1, используя расчетную банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> № с системой бесконтактных платежей 

<

данные изъяты>, оформленную на имя Ч.Т.Г., найденную у адрес, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, путем безналичного расчета: в торговом комплексе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, похитила денежные средства Ч.Т.Г. в сумме 505 рублей; в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, похитила денежные средства Ч.Т.Г. в сумме 299 рублей 90 копеек; в торговом комплексе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, похитила денежные средства Ч.Т.Г. в сумме 516 рублей 24 копейки; в торговом павильоне 

<

данные изъяты> расположенном у адрес, похитила денежные средства Ч.Т.Г. в сумме 309 рублей; в торговом комплексе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, похитила денежные средства Ч.Т.Г. в сумме 383 рубля; в гипермаркете 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, похитила денежные средства Ч.Т.Г. в сумме 906 рублей 90 копеек, причинив тем самым Ч.Т.Г. материальный ущерб на общую сумму 2920 рублей 4 копейки.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе прений сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 1593 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным изменить квалификацию действий ФИО1

По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать преступное деяние с одной статьи уголовного закона на другую, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам считается всякое изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что объективную сторону составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 1593 УК РФ образуют умышленные действия лица по хищению чужого имущества с банковского счета, с использованием банковской карты потерпевшей, и данные действия вменялись в вину ФИО1, суд признает их не отличающимися существенно по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного обвинения, что, соответственно, не нарушает ее право на защиту. Кроме того, квалификация по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, влечет менее строгое наказание по сравнению с квалификацией, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Т.Г., которая рассказала об обстоятельствах утраты банковской карты, а также обнаруженных по ней расчетах; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.И.О. который, являясь сотрудником полиции, установил лицо, совершившее хищение денежных средств потерпевшей; а также признательными показаниями самой подсудимой, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании от защитника Семиколенных А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 Подсудимая ходатайство своего защитника поддержала, заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Суд удостоверился в том, что основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ей понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ч.Т.Г. возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, сославшись на отсутствие необходимых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, которая впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, явилась с повинной, что выразилось в добровольном признании сотрудникам полиции в совершенном ей преступлении, полностью признала вину, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления путем активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, возместила ущерб, причиненный этим преступлением, принесла свои извинения потерпевшей, деятельно раскаялась в содеянном, вследствие чего перестала быть общественно опасной.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО1 имела объективную возможность совершить, она выполнила.

Кроме того, подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, социально обустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым выписку по счету банковской карты, скриншоты смс-сообщений, а также DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1593 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты; скриншоты смс-сообщений; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, следующие с материалами уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-87/2020 Советского районного суда г. Омска