Дело №2-515/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Т.З.О. к администрации Партизанского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №. Разрешенное использования земельного участка – магазины. В границах указанного земельного участка им было построено нежилое здание – магазин, о чем имеется технический план от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выдаче разрешения на строительство. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные и объемно-планировочные решения спорного здания соответствует строительным нормам и правилам. Несущие конструкции пригодны для эксплуатации, вероятность возникновения обрушений отсутствует, здание с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью людей. Просит признать право собственности ФИО2 Т.З.О. на нежилое здание – магазин, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации Партизанского муниципального района просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что в представленной проектной документации объекта не соблюдена зона допустимого размещения объектов капитального строительства, предусмотренная градостроительным планом земельного участка, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ч. 3 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, следует, что право собственности на самовольно возведенную постройку может быть признано судом только в случае, если земельный участок, на котором возведена данная постройка, принадлежит гражданину на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, а также одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 Т.З.О. на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.

<

данные изъяты> в пределах указанного земельного участка находится нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 Т.З.О. о выдаче разрешения на строительство администрацией 

<

адрес> был дан отказ со ссылкой на ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в представленной проектной документации объекта не соблюдена зона допустимого размещения объектов капитального строительства, предусмотренная градостроительным планом земельного участка.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные и объемно-планировочные решения спорного здания соответствует строительным нормам и правилам. Несущие конструкции пригодны для эксплуатации, вероятность возникновения обрушений отсутствует, здание с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью людей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснила, что ею был подготовлен проект документации спорного объекта недвижимости, объект построен без каких-либо нарушений строительных норм и правил. Ссылка администрации Партизанского муниципального района на необходимость соблюдения трехметрового расстоянии от одной из границ земельного участка в данном случае не состоятельна, поскольку здание не является жилым, кроме того с технической точки зрения данное здание не угрожает жизни и здоровью людей 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО2 Т.З.О. предпринимал меры для получения разрешения на строительство, сведений о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан судом не установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Т.З.О. о признании его права собственности на нежилое здание - магазин.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 Т.З.О. на нежилое здание – магазин, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Глазунова Я.В.