Дело №2-1073/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско - Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2015 года (далее – Договор) в размере 678 276,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 982,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 487 804,88 руб. сроком на 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33% годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 августа 2017 года. С момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 413 504,88 руб. По состоянию на 01 сентября 2018 года общая задолженность по договору составляет 1 658 496,05 руб., из которых задолженность по основному долгу – 435 119,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 229 708,51 руб., неустойка – 993 668,48 руб. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 13 448,46 руб. Банком в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в установленный срок Заемщиком не исполнено.

Истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 27 ноября 2015 года №, с исковыми требованиями согласилась, не отрицала факт задолженности ответчика перед Банком в связи с ухудшением финансового положения. Просила суд при принятии решения применить статью 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 мая 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 487 804,88 руб. под процентную ставку 33,00% годовых сроком до 25 февраля 2019 года. 

Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 487 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером № от 25 мая 2015 года, а Заемщик в свою очередь взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемуся неотъемлемой частью настоящего документа. 

Настоящий Договор является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО)». 

С условиями проекта Договора ответчик ФИО1 был согласен, что подтверждается поставленной на нем его подписью.

Из пункта 2.1.1 и 2.4 Общих условий следует, что в течение одного операционного дня с момента оформления и подачи в Банк Заявителем заявления на предоставление кредита Банк безвозмездно производит открытие ссудного счета, и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим пунктом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет Заемщика в размере суммы кредита. 

Кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет Заемщика, либо перечисления на иной, указанный Заемщиком счет.

В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий, проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов. 

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик был обязан вносить ежемесячно, начиная с 25 июня 2015 года платеж в размере 19 044,54 руб.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 01 сентября 2018 года составляет 1 658 496,05 руб., из которых задолженность по основному долгу – 435 119,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 229 708,51 руб., неустойка – 993 668,48 руб.

Согласно пункту 4.4.4 Общих условий, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 13 448,46 руб.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и стороной ответчика не оспорен. 

В соответствии с пунктом 4.4.3 Общих условий, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

21 августа 2018 года ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, поскольку в связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов образовалась просроченная кредитная задолженность. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). 

Согласно пункту 2.9 Общих условий, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания, заключенного между Банком и ФИО1, кредитного договора. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 678 276,03 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении процентов и неустойки в связи с её явным завышением.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просроченный кредит составляет 993 668,48 руб., а согласно заявленных требований размер неустойки составляет 13 448,46 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило уменьшения размера судом размера неустойки не умаляет право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ (п.3 ст.333 Гражданского кодекса РФ), а также наоборот, то есть после уменьшения судом размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ, на что обращено внимание судов в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Размер договорной неустойки, согласно пункта 2.9 Общих условий, подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). 

На момент предъявления иска в суд 24 сентября 2018 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 13 448,46 руб. с размером задолженности по основному долгу - 435 119,06 руб. и процентам по договору – 229 708,51 руб., в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки. 

Доводы представителя ответчика о применении к спорным отношениям статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд признает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Учитывая, что ответчик при подписании кредитного договора был с ним ознакомлен, с условиями кредитования был согласен, прекратил внесение очередных платежей, в связи с чем задолженность по договорным процентам в размере 229 708,51 руб. подлежит взысканию в полном объеме и снижению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 982,76 руб. за подачу настоящего искового заявления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от 11 сентября 2018 года, Банком при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 982,76 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 982,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско - Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), ИНН/КПП 2801023444/280101001, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 276 рублей 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 435 119 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 229 708 рублей 51 копейка, неустойка – 13 448 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 982 рубля 76 копеек, всего взыскать – 688 258 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко