Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Люкшина А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 08 (восьми) месяцев, то есть по 13 апреля 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Люкшина А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ходатайство следователем обосновано необходимостью проведения следственных действий, указанных ранее следователем в аналогичных ходатайствах. Обращает внимание, что следователем не указано, в чем заключается особая сложность, данный вывод сделан судом по собственной инициативе. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Люкшин А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор ФИО6 полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

Судом первой инстанции верно установлено, что особая сложность уголовного дела связана с необходимостью производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастника преступления, ряда свидетелей, ряда свидетелей, транспортного средства, находящегося в пользовании ФИО1, получения на основании судебного решения информации о соединениях абонентов.

Вопреки доводам жалобы, невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными и исследованными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином Армении, регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имеет, официально не трудоустроен, что с учетом иных сведений о личности обвиняемого, дает основания полагать, что ФИО1 при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что особая сложность уголовного дела связана с необходимостью производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастника преступления, ряда свидетелей, транспортного средства, находившегося в пользовании ФИО1, получения информации о соединении абонентов.

Доводы жалобы о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова