Дело № 1-1-755/2023

64RS0042-01-2023-005784-82

Приговор

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

23 января 2020г. Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

10 августа 2020г. Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 4 августа 2021 года по отбытию наказания,

1 февраля 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Данные преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

15 декабря 2022 года в период времени с 16 часов по 21 час 40 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находились в 

<

адрес>, где у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, находящегося в указанной квартире, принадлежащего ранее им незнакомой ФИО5 телевизора марки «Toshiba 40» (Тошиба 40) в комплекте с пультом. Непосредственно после этого, 15 декабря 2022 года в период времени с 16 часов по 21 час 40 минут лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, предложил ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить указанное преступление. На предложение данного лица ФИО1 ответил согласием, вступив, тем самым, с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанные дату, время и месте ФИО1, реализуя единые с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, стали действовать между собой согласованно: лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, отключил от сети принадлежащий ФИО5 телевизор марки «Toshiba 40» (Тошиба 40), после чего взял пульт от телевизора и положил его в карман своей одежды, а ФИО1, тем временем, взял с тумбы принадлежащий ФИО5 пульт от телевизионной приставки «Билайн» стоимостью 270 рублей 75 копеек, а также телевизор марки «Toshiba 40» (Тошиба 40) стоимостью в комплекте с пультом 8075 рублей, и вынес их из указанной квартиры на улицу тем самым, совместными усилиями, действуя тайно, из корыстных побуждений похитив.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО5 имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 8345 рублей 75 копеек ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, 29 декабря 2022 года примерно в 22 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, где увидел припаркованный вблизи 1-го подъезда указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий раннее ему незнакомому ФИО14, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным автомобилем. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № регион ему не принадлежит, и право управления им ему ни собственник, никто иной не давал, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим ФИО14, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному вблизи 1-го 

<

адрес>, взял в руку кирпич, лежащий на земле, которым разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля ФИО14, подняв фиксатор замка правой пассажирской двери, открыл её, тем самым, проникнув в салон автомобиля марки ВАЗ 21013, где сел на водительское сиденье. Не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, ФИО1, снял внешний корпус замка зажигания автомобиля марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № регион и путем манипуляций с проводами замка зажигания привел двигатель автомобиля в действие. После этого, ФИО1 29 декабря 2022 года примерно в 22 часов 30 минут начал на движение от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, где, во дворе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ранее ему не знакомому ФИО14, допустил наезд на сугроб снега, тем самым прекратив движение. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, 29 декабря 2022 года примерно в 23 часов 20 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный вблизи 6-го подъезда вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий раннее ему незнакомому ФИО6 у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион. Непосредственно после этого, то есть 29 декабря 2022 года примерно в 23 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион ему не принадлежит и право управления им ему ни собственник, никто иной не давал, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим ФИО6, подошел к вышеуказанному автомобилю, взял в руку кирпич, лежащий на земле, которым разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего, подняв фиксатор замка указанной двери, открыл её и, тем самым, проник в салон указанного автомобиля. Не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, ФИО1, снял кожух замка зажигания и путем манипуляций с проводами замка зажигания привел двигатель автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО6, в действие. После этого, ФИО1 29 декабря 2022 года примерно в 23 часов 20 минут начал на нём движение по двору 

<

адрес>, где сработала блокировка руля и ФИО1 был вынужден прекратить движение.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 декабря 2022 года он, ФИО31 распивали спиртное на кухне арендованной квартиры. В зале квартиры находился плазменный телевизор на тумбе. ФИО3 предложил ему сдать этот телевизор в комиссионный магазин, чтобы получить деньги и продолжить распивать спиртное. Он согласился, после чего они взяли телевизор с пультом и на такси отвезли в комиссионный магазин «Куплю Все», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдали за 4000 рублей. 29 декабря 2022 года он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21013», на котором они с ФИО2 катались по городу. Затем автомобиль заглох и он его оставил. После этого он увидел автомобиль марки «ВАЗ 210740» регистрационный знак № регион, который решил угнать, чтобы покататься. Кирпичом он разбил стекло в окне водительской двери, после чего ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье. Он сел за руль, попытался запустить двигатель автомобиля, но в этот момент к автомобилю подбежал хозяин автомобиля. Он стал предлагать мужчине денежные средства за разбитое стекло, но тот стал вызывать полицию по телефону, после чего он и ФИО2 убежали (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 136-138, т. 3 л.д. 36-39).

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 декабря 2022 года она сдала квартиру на 

<

адрес> девушке по фамилия ФИО2 и двум молодым людям. Она передала ключи от квартиры ФИО2 и уехала. 16 декабря 2022 года она позвонила ФИО2, но ей никто не ответил, тогда она приехала к 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>, открыла дверь своим ключом, прошла внутрь и обнаружила, что в зале на тумбе отсутствует телевизор марки «Тошиба 40» с пультом, а также пульт от телевизионной приставки «Билайн». Также дверь в санузел была повреждена. В связи с этим она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме 8345 рублей 75 копеек является для нее значительным (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 декабря 2022 года у нее был день рождения, в связи с чем, она вместе с ФИО1 сняла квартиру посуточно по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут 15 декабря 2022 года они вызвали такси, так как собрались поехать куда-нибудь еще, и ФИО1 взял с тумбы в зале телевизор плазменный. При этом ФИО28 сказал, что завтра выкупит телевизор и поставит его на место. После этого они все вместе вышли из квартиры и пошли к автомобилю такси, на котором доехали до комиссионного магазина «Куплю Все», где ФИО1 сдал телевизор за 4000 рублей (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает председателем ТСЖ «Тельмана-26». О том, что в период временим с 15 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года совершена кража имущества из 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> ей стало известно от сотрудников полиции. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде указанного дома она обнаружила запись от 15 декабря 2022 года, на которой видно, как в 21 час 40 минут трое молодых людей выходят из подъезда с телевизором (т. 1 л.д. 36).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Куплю Все» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Строителей, 

<

адрес>, в должности продавца – кассира. 15 декабря 2022 года ФИО1 заложил к ним в комиссионный магазин телевизор марки «Toshiba 40» за 4000 рублей (т. 1, л.д. 32).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО10, об обстоятельствах хищения телевизора и сдачи его в скупку (т.1, л.д. 43). 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>, откуда был похищен телевизор марки «Toshiba 40» в комплекте с пультом, а также изъят паспорт РФ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Куплю Все», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Строителей, 

<

адрес> у ФИО11 изъяты договор комиссии и товарный чек на скупку и реализацию телевизора марки «Toshiba 40» (Тошиба 40) (т. 1 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен паспорт на имя ФИО2, договор комиссии №АН 153984 от 15.12.2022 г. на скупку у ФИО1 телевизора марки «Toshiba 40» (Тошиба 40) и пульта, товарный чек № 10837 от 16.12.2022 г. на реализацию телевизора марки «Toshiba 40» (Тошиба 40) (т. 1 л.д. 106-111).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ТСЖ «Тельмана -26» по адресу: 

<

адрес> и у ФИО8 изъята запись с камеры видеонаблюдения на «СиДиЭр» диск (т. 1 л.д. 33-35). 

Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого с участием свидетеля ФИО29 осмотрено три видеофайла на «СиДиЭр» диске, при этом ФИО3 сообщил, что на фрагментах видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

адрес> зафиксировано, как он совместно с ФИО1 совершают хищение имущества, принадлежащего ФИО5 (т. 2 л.д. 170-172). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 2308 от 04.04.2023 г., согласно которого стоимость телевизора марки «Toshiba 40» (Тошиба 40) в комплекте с пультом с учетом износа на 15 декабря 2022 года составляла 8075 рублей, стоимость пульта от телевизионной приставки «Билайн» с учетом износа на 15 декабря 2022 года составляла 270 рублей 75 копеек. (т. 2 л.д. 38-43) 

Рапортом о/у ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО12 о задержании ФИО1 и ФИО30 подозреваемых в совершении тайного хищения имущества ФИО5 (т. 1 л.д. 47)

Заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение имущества из 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 5)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее договорившись о совершении преступления с ФИО3, совместно с последним, завладел имуществом ФИО5, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшей ФИО5 с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 8345 рублей 75 копеек свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Вина ФИО1 в совершении угона автомобиля ФИО14 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» 21013 регистрационный знак 

<

***> бежевого цвета, 1985 года выпуска. 29 сентября 2022 года он был мобилизован для участия в СВО и оставил вышеуказанный автомобиль и ключи от него своему товарищу - ФИО13 на хранение и разрешил пользоваться. Примерно 30 декабря 2022 года ему от ФИО4 стало известно о том, что 29.12.2022 года его автомобиль был угнан (т. 2 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2022 году его товарищ ФИО14, оставил ему свой автомобиль марки ВАЗ 2101 регистрационный знак В720ТЕ 64 регион на хранение, так как был мобилизован и разрешил ему пользоваться данным автомобилем. 29 декабря 2022 года он припарковал автомобиль ФИО14 возле 1 подъезда 

<

адрес> и ушел. 30 декабря 2022 года примерно в 00 часов 20 минут ему позвонила жена товарища и сообщила, что к ней приехали сотрудники ДПС и сообщили, что нашли автомобиль ФИО15. Он проехал к 

<

адрес>, где сотрудники ДПС ему пояснили, что нашли данный автомобиль, также он обнаружил повреждения на автомобиле, которых не было до угона автомобиля (т. 2 л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 декабря 2022 года она находилась дома у своего молодого человека - ФИО1, через некоторое время он ушел из дома, потом позвонил ей и она вышла на улицу. Там она увидела ФИО1 за рулем автомобиля марки ВАЗ 21013 кремового цвета. ФИО1 сказал, что это автомобиль его друга, и он взял у него покататься. Они поехали в сторону 

<

адрес>, когда они проезжали по 

<

адрес> автомобиль заглох. После этого они ушли (т. 2 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в январе 2023 года ей от ФИО14 стало известно о том, что его автомобиль был угнан (т. 2 л.д. 146-147).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности с торца 

<

адрес>, где со слов заявителя ФИО13 им был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21013 регистрационный знак 

<

***> регион, участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21013 регистрационный знак 

<

***> регион с видимыми повреждениями (т. 1 л.д. 203-207). 

Рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ОРГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО17 об обнаружении автомобиля марки ВАЗ 21013 регистрационный знак 

<

***> регион со следами повреждений около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 201).

Рапортом ст. о/у ОУР ОП 3 МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО18 о задержании ФИО1 (т. 1 л.д. 234).

Заявлением ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон автомобиля марки ВАЗ 21013 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО14 (т.1 л.д. 200). 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим ФИО14 без ведома и разрешения последнего, разбив стекло автомобиля, проник в салон автомобиля, завел его, после чего передвигался на нем по улицам 

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении угона автомобиля ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которыми 29 декабря 2022 года примерно в 22 часа 30 минут он вернулся с работы на своем автомобиле марки «LADA 210740» регистрационный знак № припарковал его напротив 6 подъезда 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он обнаружил отсутствие своего автомобиля. После этого он выбежал на улицу и обнаружил свой автомобиль приблизительно в 10 метрах от места, где он его припарковал. При этом из автомобиля вышли незнакомые ему парень и девушка. Он заметил, что водительское стекло его автомобиля было разбито. После чего неизвестный парень предложил ему 500 рублей за разбитое стекло его автомобиля, но он отказался и вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 декабря 2022 года они с ФИО1 находились в автомобиле марки ВАЗ 21013, который со слов последнего принадлежал его другу, у 

<

адрес>, где указанный автомобиль заглох. После этого ФИО1 вышел из автомобиля. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 подошел к рядом стоящему автомобилю марки ВАЗ 210740, где с помощью какого-то предмета, скорее всего это был кирпич, разбил стекло водительской двери данного автомобиля. После этого ФИО1 пытался завести данный автомобиль, и в этот момент к автомобилю подбежал хозяин автомобиля. Она вышла из автомобиля, после чего они с ФИО1 убежали (т. 2 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 года, когда он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движении, им с инспектором ГИБДД ФИО19 поступило указание от дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> о розыске угнанного автомобиля марки ВАЗ 21013 регистрационный знак 

<

***> регион, а также позже поступило указание о розыске автомобиля марки ВАЗ 210740 регистрационный №. 29 декабря 2022 года примерно в 23 часа они совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО19 передвигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> и около 

<

адрес> им был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21013 регистрационный знак № регион с признаками взлома. Позже, 30 декабря 2022 года примерно в 00 часов 10 минут они с инспектором ДПС ГИБДД ФИО19 на автомобиле передвигались по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> обнаружили раннее угнанный автомобиль марки ВАЗ 210740 регистрационный знак 

<

***>. При внешнем осмотре автомобиля было обнаружено, что стекло водительской двери было разбито, также был поврежден замок зажигания (т. 2 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки ВАЗ 210740 регистрационный знак 

<

***> регион со следами повреждений (т. 1 л.д. 137-144).

Рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ОРГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО17 об обнаружении автомобиля марки ВАЗ 210740 регистрационный знак 

<

***> регион у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134).

Рапортом о/у ОУР МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО20 о задержании ФИО1 (т. 1 л.д. 165).

Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 210740 регистрационный знак 

<

***> регион от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим ФИО6 без ведома и разрешения последнего, разбив стекло автомобиля, проник в салон автомобиля, после чего завел двигатель автомобиля и начал движение, после того как двигатель автомобиля заглох, ФИО1 скрылся с места преступления.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как оконченный состав преступления, суд принимает во внимание и учитывает показания потерпевшего ФИО6 о том, что его автомобиль отсутствовал в месте парковки и обнаружил он его примерно в 10 метрах от места, что свидетельствует о совершении Бутылкиным движения на данном автомобиле. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

На учете врача психиатра ФИО1 не состоит, на учете у врача нарколога состоял с 2017 г. с диагнозом «Сочетанное употребление психоактивных веществ без синдрома зависимости снят с наблюдения в 2019 г. в связи с выездом; согласно заключения комиссии экспертов № 321 от 07.03.2023 г. ФИО1 каким–либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 23-24).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое преступление суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО21 осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9753 рубля, адвокату ФИО22 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10040 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО14) в виде 2 лет лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО6) в виде 2 лет лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 30 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 года, и с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также наказание отбытое им по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 19793 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: паспорт РФ на имя ФИО2 от 15.12.2001- хранящийся у законного владельца ФИО2 под сохранной распиской, - оставить последней по принадлежности;

- договор комиссии № АН153984 от 15.12.2022 и товарный чек № 10837 – хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада 210740» регистрационный знак №, а также документы на автомобиль (ПТС, СТС) – хранящийся у законного владельца ФИО6 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 21013», регистрационный знак 

<

***> Регион, свидетельство о регистрации ТС № – хранящийся у свидетеля ФИО16 под сохранной распиской, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья подпись М.В. Серебрякова

Копия верна:

Судья М.В. Серебрякова