Дело № 1-29/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000063-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 марта 2025 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М., 

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М., 

с участием:

государственного обвинителя, в лице помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Казиева С.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кенчешаова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

данные изъяты>

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Российской Федерации, из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно, в нарушение требований ст.ст.21 ч.1, 22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона Российской Федерации № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федераций по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фиктивно поставил на учет иностранных граждан Республики Узбекистан: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5-У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. без намерения предоставления им жилья для пребывания. Тем самым лишил возможности сотрудников отдела по вопросам миграции, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением законодательных актов, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами Республики Узбекистана миграционного учета и их передвижение на территории РФ.

То есть, ФИО2 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2, признав себя виновным полностью и согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, судом указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, после его оглашения государственным обвинителем и исследования материалов, характеризующих ее личность, до удаления суда в совещательную комнату, защитником также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. ФИО2 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, ходатайство защитника поддержал.

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. В связи с чем указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из обвинительного заключения следует, что доказательства, подтверждающие событие преступления, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием ФИО1, который дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, не препятствовал осмотру своего жилища, проведенного с его участием, в котором он фиктивно зарегистрировал иностранных граждан, содействуя органу дознания по установлению обстоятельств, совершенного им преступления, времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. В обвинительном заключении дознавателем также отмечено о том, что ФИО2 активно содействовал в раскрытии данного уголовного дела (л.д. 240).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 дал подробные объяснения о совершенном преступлении, в том числе послужившие основанием для составления участковым уполномоченным рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, дал разрешение и лично участвовал в ходе осмотров места происшествия в принадлежащем ему домовладении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив выписку из ЕГРН о его праве собственности на домовладение, предоставив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал признательные и правдивые показания также и в последующем.

Суд учитывает, что предусматривая в примечании к ст. 322.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, способствовавшего раскрытию данного преступления, уголовный закон не связывает возможность его применения с обязательным добровольным сообщением виновного лица о совершении данного преступления, его явкой с повинной или иными действиями, направленными на сообщение о преступлении.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 признал свою вину, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных органами дознания, раскаялся в содеянном, пояснив, что свои действия совершил взамен на скидку при совершении вышеназванными гражданами строительных работ в принадлежащем ему домовладении, и вечером следующего дня, как ему стало известно о нарушении закона, он перевез всех вышеуказанных граждан по адресу их регистрации по месту пребывания, в принадлежащее ему домовладение по месту осуществления ими строительных работ для фактического проживания по месту регистрации до истечения его срока. 

Суд учитывает при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе, количество граждан поставленных на регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания (4 человека), период их постановки на учет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данные о личности подсудимого и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитываемых им в не полной семье, ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО9 (супруги ФИО17.), о чем суду представлены документы, содержащие соответствующие актовые записи.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 способствовал раскрытию преступления, поскольку содействовал в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений и участия в нем самого лица, давал последовательные признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания, в ходе которых подробно описал обстоятельства совершения преступления, в том числе, указав на мотив и цель своих действий, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в его действиях не содержится иного состава преступления, в связи с чем, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, приходит к выводу об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него производства по делу.

Суд, принимает во внимание, что рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, не освобождает суд от решения указанных вопросов и не исключает принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности и от наказания, что соответствует принципу равенства граждан перед законом и судом.

При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке.

Более того, ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ прямо предусмотрено, что судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 339 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу выразились в выплате вознаграждения адвокату Кенчешаову З.Ф., в соответствии со ст. 50 УПК РФ, за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, и на стадии судебного разбирательства 

<

данные изъяты>00 рублей, а всего 

<

данные изъяты>00 рублей. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд находит, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: четыре бланка уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и четыре бланка заявлений с предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ – возвращенные по принадлежности в миграционный пункт (место дислокации а. Псыж) пункта полиции (место дислокации а. Псыж) МО МВД России «Хабезский» по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Судья А. М. Нагаев