Дело № 2а-927/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 15 апреля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительными и отмене Постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании недействительными и отмене Постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР об обязании ФИО1 демонтировать ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, установленное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах: точка НОМЕР: ...; точка НОМЕР: .... ДАТА был составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что забор в точках координат, указанных в исполнительном листе, отсутствует. Определением Миасского городского суда от ДАТА СПИ ФИО3 было отказано в разъяснении положений исполнительного документа, в связи с отсутствием неясностей. Считает, что факт отсутствия забора в указанных координатах сторонами не оспаривался и был установлен судом. ФИО1 обратился к СПИ ФИО2 с ходатайствами об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения. ДАТА СПИ ФИО2 вынесены Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства НОМЕР, НОМЕР, которые административный истец считает недействительными и подлежащими отмене.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2, представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО5, ФИО6 – ФИО7 возражали против удовлетворения административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области принято решение, согласно которому суд обязал ФИО1 демонтировать ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, установленное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, в следующих координатах: точка НОМЕР: ... точка НОМЕР: ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешил ФИО6 в случае не исполнения ФИО1 настоящего решения суда в установленный срок, совершить собственным силами или с применением услуг третьих лиц действия по демонтажу ограждения из сетки рабицы на металлических столбах, установленного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах: точка НОМЕР: ...; точка НОМЕР ..., с последующим взысканием с ФИО1 понесённых при этом расходов. 

В удовлетворении иных исковых требований ФИО6 к ФИО1 об устранении нарушений права аренды, не связанных с лишением владения, отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об устранении нарушений права собственности, исправлении реестровой ошибки отказал полностью (л.д. 150-152).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 153-160).

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2018 года.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР от ДАТА, на основании которого ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: Обязать ФИО1 демонтировать ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, установленное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, в следующих координатах: точка НОМЕР: ... точка НОМЕР: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешить ФИО6 в случае не исполнения ФИО1 настоящего решения суда в установленный срок, совершить собственным силами или с применением услуг третьих лиц действия по демонтажу ограждения из сетки рабицы на металлических столбах, установленного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах: точка НОМЕР: ...; точка НОМЕР ..., с последующим взысканием с ФИО1 понесённых при этом расходов (л.д. 27-28).

ДАТА СПИ ФИО23 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 для участия при проведении исполнительных действий привлечен специалист ФИО24 который установил в натуре координаты ограждения из сетки-рабицы (НОМЕР ... НОМЕР .... Точки НОМЕР закреплены на местности металлической арматурой и расположены южнее относительно фактически установленного забора: точка НОМЕР – на расстоянии ... м, точка НОМЕР – на расстоянии ... м (л.д. 72-78).

СПИ ФИО25 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА года, способа и порядка его исполнения (л.д.79). 

Определением Миасского городского суда от ДАТА СПИ ФИО26 было отказано в разъяснении положений исполнительного документа, указав, что выданный на основании выше названного решения суда исполнительный лист ФС НОМЕР от ДАТА, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложен полно, в понятных формулировках, не ясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит. Содержание исполнительного листа, выданного на основании решения суда, полностью повторяет резолютивную часть судебного акта, какие-либо неясности требований или способов и порядка его исполнения отсутствуют. Кроме того, суд отметил, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить решение в более ясной форме. Требований о разъяснении решения суда не заявлено (л.д.161-163).

Постановлением СПИ ФИО27 для участия при проведении исполнительных действий привлечен специалист ФИО28 которая установила в натуре, что ограждение из сетки на металлических столбах расположено на отрезке от точки НОМЕР (... до пересечения с серым металлическим забором. Точка НОМЕР (...) расположена за металлическим забором. Часть ограждения, расположенного между точкой НОМЕР (... и точкой НОМЕР (... отсутствует, а именно: фрагмент длиной около ... м от точки НОМЕР (... в направлении точки НОМЕР (... (л.д. 89).

ДАТА ФИО1 обратился к СПИ ФИО2 с ходатайствами об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения. ДАТА СПИ ФИО2 вынесены Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства НОМЕР, НОМЕР (л.д.94,95,100,101).

ДАТА СПИ ФИО2 было вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.96).

ДАТА был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому силами взыскателя ограждение было снесено, за исключением металлического столба. Решение суда исполнено частично (л.д.179-181,187-191).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 является уполномоченным лицом, которое в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 5, 6, 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также уполномоченным на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не усматривает при вынесении оспариваемого постановления несоблюдения порядка принятия решений и несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона. Постановления от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, никаких мер по сносу забора ФИО1 не предпринимал, ограждение не переносил.

Таким образом, ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, подлежащее сносу согласно решения суда не изменило своего положения, а требования ФИО1 об окончании исполнительного производства (в связи с невозможностью исполнения), поскольку координаты точек не соответствуют указанным в решении суда, направлены на не исполнение решения суда, не согласие с вступившими в законную силу судебными актами.

Свое несогласие с установленными экспертом координатами, которые указаны в решении суда, ФИО1 уже указывал в апелляционной жалобе на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года, данные доводы были подробно изучены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в Апелляционном определении от 18 января 2018 года и отклонены в связи с несостоятельностью.

В силу положений ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует, из вступившего в законную силу определения Миасского городского суда от 12 ноября 2018 года по заявлению СПИ ФИО3 о разъяснении решения суда, координаты точек не изменились. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа по демонтажу ограждения из сетки рабицы на металлических столбах, установленных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах: точка НОМЕР ... точка НОМЕР ... до настоящего времени фактически не исполнены.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований настоящего иска, а именно, то что эксперт ФИО29. при проведении исполнительных действий ДАТА года не определила координаты точки НОМЕР, поскольку у нее не было доступа, а потому утверждать что забор находится между точками НОМЕР и НОМЕР нельзя, не свидетельствует о том, что решение суда не возможно исполнить.

Исходя из анализа текста оспариваемых постановлений от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР усматривается, что они соответствуют требованиям закона, содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Суд не усматривает при вынесении оспариваемых постановлений несоблюдения порядка принятия решений и несоответствие содержания оспариваемых постановлений требованиям закона. Постановления от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР являются мотивированными и обоснованными.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемые постановления не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о возложении обязанности на СПИ ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда невозможно исполнить, более того, решение суда силами взыскателя ФИО6 исполнено частично, ограждение из сетки рабицы демонтировано целиком, за исключением одного металлического столба к которому крепится иной забор, принадлежащий ФИО1, материалы дела не содержат, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по ходатайству должника.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительными и отмене Постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур