К делу № 1-285/2020

УИД 23 RS 0033-01-2020-001888-32

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 26 ноября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Крамаренко Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишкиной Н.Н., представившей удостоверение № 2415 и ордер №174198 от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.09.2020 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на автомобиле УАЗ-469 золотистого цвета без государственного регистрационного знака двигался в сторону ст. Махошевской Мостовского района Краснодарского края. Проезжая мимо кукурузного поля № 322-124 га, принадлежащего ООО «Мирагро», у него возник умысел на хищение с указанного поля выращиваемой там кормовой кукурузы. Реализуя свой умысел, около 15 часов 10 минут заехал на указанном автомобиле на участок поля, расположенный примерно в 1 км в юго-восточном направлении от домовладения № 

<

адрес>, где из корыстных побуждений стал совершать хищение початков кормовой кукурузы, однако был замечен охранником-объездчиком ООО «Мирагро». ФИО1, осознавая, что теперь охранник наблюдает за его действиями, погрузил в автомобиль имеющиеся у него початки кукурузы, и, игнорируя неоднократные требования охранника о прекращении противоправных действий, примерно в 15 часов 40 минут скрылся на автомобиле с места преступления, обратив в свою пользу похищенное имущество в виде 35 кг початков кормовой кукурузы стоимостью 39 рублей за 1 кг, чем причинил ООО «Мирагро» имущественный вред на общую сумму 1 365 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск «DVD-R» с названием диска «WhatsApp Video 2020-09-21 at 11.18.47.mp4», находящийся в материалах дела, – подлежит хранению в уголовном деле согласно описи; мешок с початками кормовой кукурузы общим весом 35 кг, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего 

<

К.Е.Ю.>., автомобиль УАЗ-469 золотистого цвета без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1, – считать возвращенными законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск «DVD-R» с названием диска «WhatsApp Video 2020-09-21 at 11.18.47.mp4» – хранить в уголовном деле согласно описи; мешок с початками кормовой кукурузы общим весом 35 кг, автомобиль УАЗ-469 золотистого цвета без государственного регистрационного знака, – считать возвращенными законным владельцам, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Р.А. Колониченков