Дело №2-480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 30 мая 2017 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Ломако А.О., 

с участием прокурора Булгаковой Е.А., истца ФИО1, ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Согласно приговору, 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО8 являлся 

<

данные изъяты> истцов. На погребение погибшего ФИО8 его 

<

данные изъяты> ФИО3 затратил №, на изготовление и установку памятника и ограды на могилу 

<

данные изъяты> ФИО8- ФИО1 было затрачено №. На организацию поминального обеда 

<

данные изъяты> погибшего ФИО1 затратила №. Общий размер причиненного ФИО1 материального вреда составил №. Кроме материального вреда 

<

данные изъяты> был причинен моральный вред. Данный вред выразился в причинении нравственных и физических страданий, вызванных насильственным лишением жизни самого близкого им человека – ФИО8 Утрата 

<

данные изъяты> причинили им боль. Просят взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ФИО1, в сумме №, причиненный 

<

данные изъяты> погибшего -ФИО3 – №. За услуги адвоката по написанию искового заявления оплачено №. по ПКО №в АК № ВОКА № рублей, данную сумму просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 В счет возмещения материального вреда взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 №., в пользу ФИО3 – №

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что ФИО8 являлся ее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нанес 

<

данные изъяты>. От действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> ФИО5 умер. Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание. В связи со смертью 

<

данные изъяты> от действия ответчика ей был причинен материальный ущерб, который выразился в понесенных ею затратах на изготовление и установку памятника 

<

данные изъяты> и ограды, в размере №. Стоимость памятника составила №, гравировка портрета №, ограды №. Расходы на установку памятника составили №, а ограды -1200 № Также № ею было потрачено на организацию поминального обеда в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ) в размере №. Общий размер понесенных ею материальных затрат составил №. Также истец ФИО1 пояснила, что при рассмотрении уголовного дела 

<

данные изъяты> ФИО4 ей было выплачено в счет возмещения материального ущерба №, в связи с чем она уменьшает исковые требования и просит взыскать в ее пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба №. Также просит взыскать с ФИО4 в ее пользу №, уплаченные ею адвокату за составление искового заявления.

Также в данных суду объяснениях истец ФИО1 указала, у 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> На протяжении последних № лет он проживал 

<

данные изъяты>, однако, она сильно сильно переживала смерть своего 

<

данные изъяты>, плохо себя чувствовала из-за похорон в ДД.ММ.ГГГГ, ей вызывали скорую помощь, так как было плохо с сердцем, в последующем за медицинской помощью не обращалась. 

<

данные изъяты> всегда навещал ее, помогал ей в огороде, ходил за ягодами, поддерживал ее материально, поскольку всегда работал, хотя и не официально. 

<

данные изъяты> ФИО3, также ей помогает. Моральный вред оценивает в сумму №. Также истец пояснила, что последние № лет 

<

данные изъяты> проживал с 

<

данные изъяты>, которая является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. С требованиями ФИО4 о взыскании с нее судебных издержек и госпошлины не согласна.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает. С требованиями ответчика ФИО4 о взыскании с него госпошлины и судебных издержек не согласен.

Ранее в судебном заседании пояснил, что оплачивал похороны своего сводного брата ФИО8, оплачивал покупку ритуальных принадлежностей, организацию похорон. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика в его пользу №, оплаченных в 

<

адрес> при этом истец ФИО3 пояснил, что оплачивал в 

<

адрес> № за организацию похорон и за ритуальные принадлежности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительно оплачивал в 

<

адрес> № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за заказ дополнительного автобуса, для людей пожелавших проводить 

<

данные изъяты> и участвовать в отпевании. Кроме того, по выданной им доверенности сотрудник 

<

адрес> оплачивала № в 

<

адрес> за работу с телом умершего 

<

данные изъяты> ФИО8, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

При жизни 

<

данные изъяты> виделся с ним каждый день, общались, ходили в гости друг к другу. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда №, так как был привязан к 

<

данные изъяты>, растил его, катал на коляске, забирал из детского сада, вместе проживали до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. После смерти 

<

данные изъяты> ухудшилось состояние здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ после похорон, 

<

данные изъяты>, за медицинской помощью он не обращался, но проходил гастроскопию. Вместе с тем истец пояснил, что у него есть 

<

данные изъяты> –ФИО10, с которым он также общается. 

Ответчик ФИО4 отбывает наказание по приговору суда в 

<

адрес>, участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражал в части суммы компенсации морального вреда, поскольку его пенсия составляет №, в связи с чем он не сможет выплатить такие суммы. Также ответчик ФИО4 пояснил, что он искренне сочувствует 

<

данные изъяты> и приносит ей соболезнования, но считает себя и так наказанным, поскольку согласно приговору суда получил очень длительное наказание. Кроме того, считает, что ФИО3 и ФИО8 не являются 

<

данные изъяты>, не видит между ними родства. В своих объяснениях указал, что готов возместить расходы на похороны, так как все подтверждено квитанциями и бланками. Вместе с тем, полагает, что сумма за изготовление и установку памятника умершему ФИО8 завышена, так как считает, что ФИО1 был заказан ФИО8 слишком дорогой памятник из гранита. Также от ответчика ФИО4 поступило заявление в котором он просит взыскать с истцов ФИО3 и ФИО1 в доход государства судебные издержки и государственную пошлину в размере № с каждого, поскольку ФИО4 полагает, что истцы вводят суд в заблуждение.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Булгаковой Е.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, в том числе в части возмещения морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО8, установлена.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку смерть ФИО8 наступила в результате виновных действий ответчика ФИО4, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО8

Истец ФИО1 как 

<

данные изъяты> погибшего ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу. Судом установлено, что истец ФИО3 является родным братом погибшего ФИО8 со стороны 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 серии № №, выданным отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (повторное), согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО3 является ФИО1 ( л.д. №), свидетельством о рождении ФИО8 серии №, выданным городским отделом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО8 является также ФИО1 ( л.д. №). 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 вышеуказанного ФЗ, перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, утвержденных протоколом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, №-НС-22/1, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Как следует из представленных истцом ФИО3 квитанции №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО3, выданной 

<

адрес> ( л.д. №)., им были понесены расходы на изготовление могилы, услуги по захоронению, услуги катафалка, доставку с кладбища, доставку из морга, услуги ритуального зала, заезда по адресу для прощания, заезд в часовню, услуги по укладке умершего в гроб, оплачены ритуальные принадлежности, связанные с захоронением (гроб, покрывало, гирлянда, венок, ленты, крест, табличка, иконка, нательный крест, одежда для умершего), всего на сумму №. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной 

<

адрес> на имя ФИО3 дополнительно ФИО3 было оплачено в 

<

адрес> № доплата за автобус и № за заезд автобуса по адресу и в часовню ( л.д. №). Согласно пояснений, данных суду истцом ФИО3, сумма в № была им оплачена за дополнительно нанятый автобус для лиц, которые желали участвовать в похоронах его 

<

данные изъяты> ФИО8, заезд в часовню связан с проведением религиозного обряда отпевания. В соответствии с бланком-заказом и квитанцией серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> № были оплачены ФИО11 за работу с телом умершего ФИО8( (л.д. №). Из пояснений, данных суду истцом ФИО3 следует, что № им были переданы ФИО11, являющейся сотрудником 

<

адрес> для оплаты в 

<

адрес> за работу с телом 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, являющийся близким родственником ФИО8, доверяет сотруднику 

<

адрес> получить медицинское свидетельство о смерти, оформить документ, необходимые для погребения, осуществить необходимые действия по организации и проведению похорон, оплатить услуги по предпохоронной подготовке в сумме №; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> на имя ФИО11 ( л.д.№).

В соответствии с квитанциями представленными истцом ФИО1 ею за организацию поминального обеда в день похорон в 

<

адрес> было оплачено № ( л.д. №). Согласно представленной калькуляции в ритуальное меню спиртные напитки не входили. В соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ выданными ИП ФИО12 истцом ФИО1 за изготовление памятника ФИО8 и ограды, а также за их установку на городском кладбище в 

<

адрес>, было оплачено №.

Таким образом, согласно представленным квитанциям общий размер материального ущерба, нанесенного истцу ФИО3 составил №, истцу ФИО1, с учетом уменьшения заявленных ею исковых требований на №. 

Ответчик ФИО4 в данных суду объяснениях указал, что признает исковые требования в части возмещения материального ущерба, подтвержденного квитанциями, вместе с тем пояснил, что по его мнению, стоимость изготовленного ФИО8 памятника завышена, поскольку он изготовлен из гранита. 

Согласно данных, содержащихся в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцу ФИО1 в стоимость работ по изготовлению и установки памятника вошли работы по изготовлению памятника в размере № изготовление ограды ( № № рублей гравировка портрета, № рублей гравировка ФИО и даты, № рублей установка памятника, № рублей установка ограды, № рублей изготовление памятной надписи. Таким образом, стоимость работ по изготовлению и установки памятника составила № рублей, а по изготовлению и установки ограды -№ рублей. Памятник изготовлен согласно сведениям, содержащимся в квитанции, из материала «гранит». 

Законом не ограничены права истца ФИО1 в части определения стоимости памятника при его изготовлении и установке, вместе с тем, законом предусмотрено возмещение лишь необходимых расходов на погребение, а потому расходы, связанные с приобретением и установкой ограды для могилы ФИО8 на общую сумму № не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются обязательными расходами, связанными именно с погребением умершего. С учетом этого, в удовлетворении требований истиц ФИО1 о взыскании расходов на приобретение ограды и ее установки следует отказать.

Все остальные расходы, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию, с ответчика в пользу истцов Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, которые по датам их выдачи соответствуют датам, когда умер родственник истцов ФИО8 и когда проводилась церемония похорон.

Таким образом, необходимые расходы на погребение, которые подлежат возмещению истцам, составляют: ФИО3- № ФИО1 -№ Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу соответственно ФИО3 и ФИО1 

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Истец ФИО1 оценила причиненный ей моральный вред в №, истец ФИО3 – №. 

Согласно пояснений, истца ФИО1, она потеряла 

<

данные изъяты> и никак не может успокоиться. В ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью 

<

данные изъяты> у нее было плохо с сердцем и ей вызывали скорую помощь. ФИО8 ей всегда помогал, на огороде, за ягодами ходил, помогал ей материально, до того, как он начал проживать с 

<

данные изъяты> он всегда проживал с ней. Вместе с тем истец ФИО1 пояснила, что последние № лет умерший ФИО8 проживал со своей 

<

данные изъяты> отдельно. Сейчас ей помогает 

<

данные изъяты> ФИО3 

Из объяснений, данных истцом ФИО3 в связи со смертью №, у него в душе осталась боль, поскольку 

<

данные изъяты> невозможно вернуть, Также истец ФИО3 пояснил, что 

<

данные изъяты> очень близок ему, поскольку они вместе росли, он катал его на коляске, водил в детский сад. Они не проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ, но почти каждый день виделись с 

<

данные изъяты>, ходили друг к другу в гости. В связи с понесенными переживаниями у него 

<

данные изъяты>, однако за медицинской помощью он не обращался. Также истец ФИО3 в пояснениях указал, что у него имеется 

<

данные изъяты> -ФИО6, с которым он также поддерживает отношения.

Ответчик ФИО4 не признал исковые требования в части возмещения морального вреда в заявленном размере, в объяснениях суду указал, что считает данные суммы завышенными, его пенсия составляет №, в связи с чем он не сможет выплатить такие суммы. Также ответчик ФИО4 пояснил, что он искренне сочувствует 

<

данные изъяты> и приносит ей соболезнования. Считает себя и так наказанным, поскольку согласно приговору суда получил очень длительное наказание. Кроме того, указал, что не понимает, каким образом ФИО3, не видит родства между ними.

Вина ФИО4 установлена приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что требования истцов ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку в результате смерти 

<

данные изъяты> истцам были причинены физические и нравственные страдания. Родственные отношения ФИО3 и умершего ФИО8 подтверждаются свидетельствами о рождении, где в качестве их 

<

данные изъяты> указана ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец ФИО1 потеряла 

<

данные изъяты>, а истец ФИО3- 

<

данные изъяты> с которым у них были доброжелательные близкие отношения, смерть ФИО8 явилась преждевременной, трагичной, а для истцов неожиданной. Истцы и погибший ФИО8 жили в одном населенном пункте, некоторое время по одному адресу. 

Вместе с тем суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что ФИО8 являлся не 

<

данные изъяты> истца ФИО1 и 

<

данные изъяты> истца ФИО3, а также то обстоятельство, что истцы на протяжении длительного времени не проживали совместно, умерший фактически имел свою семью, что не оспаривается истцами. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения является пенсионером, в настоящее время отбывает длительное наказание в местах лишения свободы. 

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности понесенных истцами нравственных и физических страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав в счет возмещения компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 - №., в пользу ФИО3 – № 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление настоящего искового заявления в размере №. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адвокатскую контору ВОКА № адвокату ФИО14 за составление иска в суд было уплачено №. 

Суд полагает требования в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требования ответчика ФИО4 о взыскании с истцов ФИО1 и ФИО3 в доход государства судебных издержек и государственной пошлины в размере № удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцы, в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, а также ответчиком не представлено документального подтверждения понесенных судебных издержек, кроме того, исковые требования истцов частично удовлетворены, в связи с чем, согласно положений ст.ст. 96, 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Черновой ФИО16 в возмещение компенсации морального вреда № 

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО17 в возмещение компенсации морального вреда № 

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Черновой ФИО16 в возмещение материального ущерба №, а также расходы за составление искового заявления в размере №.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО17 в возмещение материального ущерба №. 

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.