Судья Романенко Ю.С. Дело № 33а-2141/2025

Дело № 2а-3271/2025

УИД: 26RS0004-01-2025-002246-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС России по Калининградской области, Управление, налоговый орган) обратилось в Московский районный суд г.Калининграда с административным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего задолженность в общей сумме 18 184 рублей 81 копейки, в том числе по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 1 015 рублей и по пеням за каждый календарный день (включительно) просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за период с 10.01.2024 по 08.07.2024 в сумме 17 169 рублей 81 копейки.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 30.06.2025 настоящее административное дело передано в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.08.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.

Жалобу мотивирует тем, что срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом не пропущен. Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа от 18.09.2023 по требованию об уплате задолженности от 24.05.2023 № 5012 со сроком исполнения 19.07.2023.

По состоянию на 08.07.2024 сумма задолженности по вышеуказанному требованию не уплачена. После подачи заявления о выдаче судебного приказа размер задолженности увеличился на сумму 18 184 рублей. Таким образом, сумма задолженности превысила 10 000 рублей на 01.01.2025, в связи с чем недоимка своевременно подана к взысканию на основании заявления о выдаче судебного приказа от 08.07.2024.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ФИО1 принадлежали следующие объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности – 20.06.2017, дата снятия с регистрации – 07.02.2019; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности – 07.02.2019, дата снятия с регистрации – 20.04.2021.

Налоговым органом в связи с неуплатой земельного налога за 2019 год в сумме 1 015 рублей ФИО1 исчислены пени, в связи с чем у налогоплательщика образовалась задолженность в размере 17 169 рублей 81 копейки.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 83931717 от 01.09.2020 с указанием срока уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган выставил и направил ФИО1 требование № 5012 по состоянию на 24.05.2023 с указанием срока уплаты до19.07.2023.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.02.2025 определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда УФНС России по Калининградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

После чего, 13.05.2025, налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление (л.д.25).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Калининградской области, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 03.02.2025, то есть с пропуском шестимесячного срока на его подачу, при отсутствии уважительности причин его пропуска и оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Между тем, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату направления требования в адрес налогоплательщика (24.05.2023), предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как установлено выше, налоговым органом налогоплательщику выставлено и направлено требование № 5012 по состоянию на 24.05.2023 с указанием суммы задолженности в размере 211 273 рублей 38 копеек со сроком уплаты до 19.07.2023.

Следовательно, последний день для обращения налогового органа в суд приходился на 19.01.2024, однако с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда налоговый орган обратился только 03.02.2025, в связи с чем 07.02.2025 вынесено определение об отказе в принятии заявления УФНС России по Калининградской области со ссылкой на пропуск срока.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что предельным сроком подачи заявления о выдаче судебного приказа являлось 01.07.2025 с учётом положений абзаца второго подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, поскольку по состоянию на 08.07.2024 сумма задолженности по требованию об уплате задолженности № 5012 от 24.05.2023 не уплачена, а, в связи с начислением транспортного налога с физических лиц за 2020 год и пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, после подачи заявления о выдаче судебного приказа № 2606 от 18.09.2023, размер задолженности увеличился на 18 184 рубля 81 копейку, то есть сумма задолженности превысила 10 тысяч рублей на 01.01.2025, то налоговый орган своевременно обратился в суд о взыскании недоимки на основании заявления о выдаче судебного приказа № 3063 от 08.07.2024, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац второй подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Между тем, по требованию № 5012 от 24.05.2023 сумма задолженности по недоимкам уже превышала 10 тысяч рублей, из чего следует, что налоговый орган должен был обратиться в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (до 19.07.2023, то есть не позднее 19.01.2024), поскольку размер отрицательного сальдо налогоплательщика превышал 10 тысяч рублей.

Соответственно, ссылка апеллянта на абзац второй подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ в данном случае ошибочна, поскольку законодатель указал на право налогового органа обратиться не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, чего в данном случае не было, так как задолженность по обязательным платежам и санкциям изначально превышала 10 тысяч рублей, что следует из требования № 5012 от 24.05.2023.

При этом материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 03.02.2025, то есть за пределами установленного налоговым законодательством срока, пропустив его более чем на один год, в связи с чем мировым судьёй в выдаче судебного приказа было отказано. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

13.05.2025 налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа со ссылкой на пропуск срока, однако оно не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на общение в суд с указанием на уважительность причин его пропуска.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьёй 48 НК РФ и статьёй 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истёк ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, поскольку налоговый орган не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с административным иском до 19.01.2024, однако обратился лишь 13.05.2025.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, что повлекло бы вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.