ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что 20.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КамАЗ государственный регистрационный знак под управлением водителя С.В.А. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак под управлением неустановленного лица, собственником которого является ответчик ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения вследствие виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, сведения о заключении договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21144, отсутствуют, а автомобиль КамАЗ был застрахован у истца, по договору КАСКО серия 7100 № 3734058, в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 440 370 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 387, 965, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 440 370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 603,70 руб. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Трансдорстрой» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Как видно из дела, 20.10.2023 в 12 час.20 мин. на 7 км 500 м. а/д. «Южный подъезд к г. Ростову-на Дону», Ростовской области, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак допустил столкновение с автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак принадлежащего ООО «Трансдорстрой», под управлением С.В.А. в результате чего автомобиль КамАЗ получил механические повреждения. 

Из представленного объяснения С.В.А. следует, что он, двигаясь на автомобиле КамАЗ государственный регистрационный знак по автодороге «Южный подъезд к г. Ростову-на Дону» в сторону Краснодара, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в него врезался автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак водитель которого в последующем скрылся с места ДТП. 

Виновником в происшествии признан скрывшийся с места ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из копий постановлений по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с приложением к постановлениям и схемой происшествия. 

Автогражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля КамАЗ (страхователь ООО «Балтийский Лизинг») на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору КАСКО. Страховщик признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков перечислил безналичным расчетом страховую выплату владельцу автомобиля КамАЗ в размере 440 370 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 (л.д. 29).

Наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20.10.2023 автомобилем управляло иное лицо на законных основаниях или данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик ФИО1, так как он являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования от причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, которым считается ответчик ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта, заявленные повреждения соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ государственный регистрационный знак , без учета процента износа на дату ДТП составляет 341 500 руб. (л.д. 186).

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов с учетом обстоятельств ДТП.

Таким образом, судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.10.2023, составляет 341 500 руб., в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5896,67 руб. (77,55% от 7603,70 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет уплаченного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 341 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896,67 руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-10/2025.

Решение не вступило в законную силу.