Судья Горбашева В.В. дело № 22-1130/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара 08 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.;

при секретаре Бородачевой О.А.

с участием представителя прокуратуры Самарской области Зайцевой З.Б.; 

осужденного ФИО5 (с использованием видеоконференцсвязи);

защитника - адвоката Глуховой Н.А., действующей в интересах осужденного; 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2019 года, которым: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>; ранее судимый:

1) 12.02.2008 года по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 20.06.2008 года по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов; 

3) 15.04.2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 12.02.2008 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Наказание по приговору от 20.06.2008 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 18.06.2009 года по ч.2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев.

5) 23.08.2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором ФИО5 оправдан по ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а так же по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В соответствии с ст. 134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию. 

Приговор от 23.08.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав прокурора Зайцеву З.Б. поддержавшую апелляционное представление прокурора, осужденного ФИО5 и адвоката Глухову Н.А. полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил два сотовых телефона, принадлежащих гр. ФИО3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

Так же, ФИО5 признан виновным в применении в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № по 

<

адрес>, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти-старшего лейтенанта полиции ФИО4, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

Этим же приговором, ФИО5 оправдан по обвинению в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в районе дома № по 

<

адрес>, автомобилем: ВАЗ-2109, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Он же оправдан по обвинению в управлении указанным автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированному следствием по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькин А.А., не оспаривая обвинительную часть приговора, полагает, что суд необоснованно оправдал осужденного по ч. 1 ст. 166 и по ст. 264.1 УК РФ. В обосновании доводов, ссылается на нормы КоАП РФ, регламентирующие исчисление сроков погашения привлечения лица к административной ответственности, указывая, что на момент совершения ФИО5 в период с 16 часов до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, срок привлечения осужденного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не истек. Обращает внимание, что по эпизоду неправомерного завладения осужденным автомобилем, суд без должных к тому оснований отверг показания потерпевшей и свидетеля ФИО1 и ФИО2, данные ими на следствии, в которых они утверждали о том, что разрешения на управление автомобилем они ФИО5 не давали. Считает, что признавая достоверными показания вышеуказанных лиц в судебном заседании, суд не дал им надлежащую оценку, придя к противоречивому выводу о последовательности этих показаний, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что в судебном заседании Х-вы первоначально подтвердили показания, данные ими на следствии, а выводы суда о том, что эти показания получены в результате недозволенных методов расследования, ничем не подтверждены. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Терехова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов представления не усматривает. 

Виновность ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, получивших надлежащую оценку, по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Правильно установив по данным эпизодам фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного верную правовую оценку. 

Обоснованность осуждения ФИО5 по ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 318 УК РФ, участниками процесса не оспаривается. 

С доводами представления прокурора о неправомерном оправдании ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Судом данные требования закона соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО5 объективной стороны инкриминируемого ему неправомерного завладения автомобилем ФИО1, без цели его хищения, основаны на тщательной оценке представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и тех, на которые указывается в представлении прокурора, исследованных полно и всесторонне.

Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и критически отнесся к другим, в приговоре должным образом изложены, не согласится с ними, оснований не имеется. 

Доказательств по данному эпизоду, не исследованных в ходе судебного разбирательства и не получивших оценку в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. 

Несогласие государственного обвинителя с тем, как суд первой инстанции оценил доказательства обвинения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности в данной части приговора, а сводятся по существу, к их переоценке, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ состоит в неправомерном завладением чужим автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения(угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Неправомерность завладения означает установление фактического владения и начало пользования транспортным средством лицом, не имеющим никаких прав на владение им. Поэтому самовольное использование транспортных средств кем-либо из членов семьи или близкими знакомыми, которым прежде разрешалось пользоваться ими без получения предварительного согласия собственника, не образуют состава данного преступления. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, осужденный ФИО5 и дочь потерпевшей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, в одной квартире, вели совместное хозяйство, в том числе пользовались вышеуказанной автомашиной, совершая на ней совместные поездки.

При этом, как следует из последовательных показаний потерпевшей ФИО1, являющейся собственником данной автомашины, все права по пользованию данным транспортным средством она передала своей дочери, в связи с отсутствием у неё водительских прав. 

При таких обстоятельствах показания ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО5 не допускался к управлению автомашиной, не означает, что он не имел никаких прав ей пользоваться иным образом. Кроме того, как объективно установлено по делу, осужденный в рассматриваемый период был лишен прав управления транспортным средством, поэтому в силу объективных причин не мог управлять данным транспортным средством. 

Показания по делу матери и дочери ФИО1, ФИО2, относительно обстоятельств, приобретения и пользования автомашиной, данные ими на следствии и в суде, носят противоречивый характер. Причины изменение данными лицами своих показаний, в ходе судебного разбирательства выяснялись, суд счел их логичными и правильно, руководствуясь принципом презумпции невиновности, учитывая отсутствие по данному эпизоду иных доказательств неправомерности завладения автомашиной, истолковал их в пользу осужденного. 

Признание осужденным ФИО5 своей вины в ходе следствия по завладению автомашиной, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и получило мотивированную оценку в приговоре. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сами по себе эти показания не свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, для выводов о чем, необходима совокупность достоверных и допустимых доказательств по делу. 

Кроме того, как видно из показаний на следствии осужденного, а так же потерпевшей и свидетеля ФИО1, ФИО2, они излагали обстоятельства, фактически связанные с самовольным использованием ФИО5 автомобилем. Вопросы о неправомерности завладения транспортным средством, следствием должным образом не выяснялись. 

Действия ФИО5, которому к тому же, как следует из фактически установленных обстоятельств дела, сама ФИО2 в день инкриминируемых осужденному событий, дала ключи от автомашины, попросив её закрыть, вышедшего за пределы данной договоренности об использовании машины для самостоятельного передвижения на ней, не образуют, по мнению суда апелляционной инстанции, объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по данному эпизоду совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии объективной стороны преступления, связанного с неправомерным завладением автомашиной и обоснованно оправдал ФИО5 по данному составу преступления. 

Оснований для иных выводов, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, не находит. 

Доводы, представления прокурора о необоснованности оправдания ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, также нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1,3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.6 КоАП РФ, либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 254 УК РФ, или ст. 264.1 УК РФ. 

Установив по данному эпизоду все обстоятельства, значимые по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава указанного преступления, в связи с истечением на момент его совершения, годичного срока со дня окончания исполнения постановления о привлечении в административной ответственности. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании закона и являются правильными. 

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 160) постановлением мирового судьи по делу об административном наказании, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к аресту, сроком на 10 суток, с исчислением срока начала наказания с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное административное наказание осужденный отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя их этого, ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как следует из обвинения, совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава данного преступления и постановил оправдать его по данному эпизоду обвинения. 

Иные доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании закона. 

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса либо влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. 

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является справедливым. 

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькина А.А., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Председательствующий: И.Н. Пикалов