Дело № 2а-776/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000196-60)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

МИ ФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика.

Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст.85 НК РФ, за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: автомобили 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налогов.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени недоимка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. не уплачена.

В связи с изложенным, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён (л.д.31). 

О явке в суд административный ответчик ФИО1 извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.30).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Статьёй 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Нормами п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что у административного ответчика ФИО1 в собственности в ДД.ММ.ГГГГ находились транспортные средства: автомобили 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Административный истец направил административному ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, куда включил: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16, 17).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в указанный в налоговом уведомлении срок - до ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик налог не уплатил, то ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> руб., пени, начисленных на сумму транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).

Требование МИ ФНС России № 23 по Ростовской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюдён предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. 

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней представитель МИ ФНС России № 23 по РО обратился к мировому судье судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в требовании сумм налога и пени.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2019 года отменён ранее выданный судебный приказ от 20.07.2018 года по делу № 2а-9-1012/18 о взыскании с ФИО1 указанных сумм задолженности. МИ ФНС России № 23 по РО предложено обратиться в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.22).

20 января 2020 года инспекция в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора после уплаты таких сумм в полном объёме.

Представленный налоговым органом расчёт пени проверен судом и признан верным, соответствуют положениям налогового законодательства, и оснований для его изменения не имеется (л.д.7-9).

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2016 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, и считает, что исковые требования о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 3 330 руб., и пени в размере 2 000 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области задолженность по уплате транспортного налога, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова