РЕШЕНИЕ

г. Ефремов Тульской области 03 августа 2017г.

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Тимофеева Т.Н., 

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автомир Богемия» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Автомир Богемия» ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>, ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж, на 

<

адрес> превысил установленную скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км\ч при разрешенной скорости 

<

данные изъяты> км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Автомир Богемия» в лице руководителя Обособленного подразделения ФИО4по доверенности обратилось с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

После этого ООО «Автомир Богемия» обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 о привлечении ООО «Автомир Богемия» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и определение начальника ЦАФАП ГЙВДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без рассмотрения. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомир Богемия» получено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое является неправомерным и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Автомир Богемия» автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан во временное владение и пользование гр. ФИО7. на срок 

<

данные изъяты> суток. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании собственника. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным основаниям было обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области, однако ДД.ММ.ГГГГ. было получено определение указанного должностного лица, которым жалоба была оставлена без рассмотрения по надуманным основаниям.

Вызванные в судебное заседание ФИО8. и представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО1., доводы рассматриваемой жалобы поддержал и дополнил, что ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж является дилерским центром по продаже автомобилей марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. года в 

<

данные изъяты> часов в сервисный центр ООО «Автомир Богемия» обратился ФИО10. с жалобой на неисправность в замке зажигания приобретенного им в центре автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В связи с указанной неисправностью на время гарантийного ремонта автомобиля ФИО11. на 

<

данные изъяты> суток был выдан подменный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автомир Богемия», который ФИО12. принял по акту приема-передачи в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. после составления договора аренды транспортного средства без экипажа и сдал ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов. Таким образом, в указанный период времени автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во владении ФИО13. Все указанные действия сторон были оформлены документально. 

Выслушав представителя ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 усматривается, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», имеющего функцию видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Автомир Богемия», на 

<

адрес> превысил установленную скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости 

<

данные изъяты> км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № №, свидетельство о поверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается представителями ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж, как не оспаривается квалификация административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Обстоятельства передачи транспортного средства во владение ФИО14. подтверждаются договором аренды транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между арендодателем ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж и арендатором ФИО15., дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дилерским соглашением ООО «Фольксваген Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. и дилера ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж, предварительным заказ-нарядом № № на диагностику неисправности автомобиля ФИО16. «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, актом приема-передачи данного автомобиля, выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Автомир Богемия».

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что при фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж, находился во владении ФИО17. и об отсутствии вины 000 «Автомир Богемия» г. Воронеж в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3, вынесенное в отношении ООО «Автомир Богемия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом так же подлежит отмене определение начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении жалобы руководителя Обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж ФИО4 без рассмотрения, как не соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автомир Богемия» г. Воррнеж. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Тимофеева