Дело № 1-40

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Катайск Курганская область 15 июня 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Поташкина Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Катайского района Дедули Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Костоусова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с конца марта 2017 года до 4 апреля 2017, в неустановленное время суток, ФИО2, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических изделий, находящихся во дворе, в надворных постройках и в доме ... по улице ... в ..., через огород зашла во двор указанного дома, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проникла в баню, расположенную во дворе указанного дома, откуда умышленно, тайно похитила бак из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1 Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, ФИО2, находясь во дворе указанного дома, обнаружила и приготовила к тайному хищению металлический ящик с металлическими листами, размером 34х37см., в количестве 43 штук, также принадлежащими ФИО1 Далее, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, ФИО2, 4 апреля 2017 года около 22.00ч. вновь зашла во двор указанного дома, выставила стекло оконной рамы дома и через оконный проем незаконно проникла в дом, где приготовила к тайному хищению принадлежащее ФИО1 имущество: очажную плиту, колосник, печные двери в количестве 2шт., вьюшку, металлические круги от очажной плиты. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 из двора указанного дома, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила, приготовленные ей к хищению ранее, металлический ящик с металлическими листами, размером 34х37см., в количестве 43 штук, общей массой 19кг.750гр., стоимостью 8 руб. 50 коп. за 1 кг., общей стоимостью 167 руб. 87коп., принадлежащие ФИО1 Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, ФИО2, 5 апреля 2017 года около 20.00ч., зашла во двор указанного дома, через оконный проем незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила приготовленное ей ранее имущество принадлежащее ФИО1 общей стоимостью 870 руб., а именно: очажную плиту, стоимостью 400 руб., колосник, стоимостью 150 руб., печные двери в количестве 2шт., стоимостью 100 руб. каждая, на сумму 200 руб., вьюшку, стоимостью 50 руб., металлические круги от очажной плиты, в количестве 3 шт., на сумму 70 руб. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2037 рублей 87 копеек.

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления признала полностью, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой Корневой добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что все необходимые условия соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Корневой, на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Корневой, суд признает: ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Корневой суд не усматривает. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, то что подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, суд пришел к выводу о том, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок. Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, будет соразмерно содеянному.

При определении срока наказания в виде лишения свободы назначаемого Корневой суд учитывает ограничительные положения предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимая Корнева не работает, не имеет постоянного источника доходов, суд считает, что основное наказание в виде штрафа, назначать ей нецелесообразно. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначать Корневой суд также считает нецелесообразным.

Кроме того, суд также считает нецелесообразным применять в отношении подсудимой положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: очажную плиту, вьюшку, металлический ящик белого цвета, металлические листы, считать возвращенными потерпевшему ФИО1; книгу, следует возвратить потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу. 

Меру пресечения Корневой до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Корневой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать пределов занимаемого жилища в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: очажную плиту, вьюшку, металлический ящик белого цвета, металлические листы, считать возвращенными потерпевшему ФИО1; книгу, возвратить потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику, адвокату Костоусову Н.А., принимавшему участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в размере ..., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Поташкин