2-528/2023

73RS0025-01-2023-00563-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Чердаклы 18 июля 2023 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТОП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТОП» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований указали, что 18.10.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с водителем № 19, ответчик был принят на должность водителя. 19.02.2022 около 07 час. 55 мин. в г. Ульяновске на ул. Краснопролетерская, д. 13а ФИО1 управляя автомобилем ДАФ FT XE 105460 г.р.з. №... с полуприцепом КУПАВА 9300NO государственный знак №... в нарушение п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеророгологических условий, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. №... под управлением ФИО2 осуществляющего движение через перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией по обращению ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 15.09.2022 трудовой договор с водителем расторгнут на основании заявления ФИО1. об увольнении по собственному желанию. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2022 с ООО «ИНТОП» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 117 752 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 727, 95 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3337, 80 руб., взыскана в доход государства госпошлина в размере 217, 24 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП было отказано. Определением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 02.03.2023 с ООО «ИНТОП» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по досудебной оценке в размере 9075 руб. Почтовые расходы в размере 140 руб., 40 коп. Платежными поручениям № 257 от 10.03.2023, № 113 от 02.02.2023, № 431 от 26.04.2023 истцом выплачены денежные суммы по исполнительным листам в размере 217, 24 руб., 155 817, 75 руб., 9215, 40 руб. А всего 165 250, 39 руб. Полагая, что ФИО1 в силу закона несет перед работодателем полную материальную ответственность за причинённый ущерб просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4505, 01 руб.

Представитель истца ООО «ИНТОП» директор ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным в дело доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решением суда во взыскании с ФИО1 материального ущерба было отказано. Полагал, что ответчик не несет полной материальной ответственности. Трудовым договором данная ответственность не предусмотрена. Расписка, представленная истцом в дело от имени ФИО1,. данное обстоятельство не подтверждает, к тому же представлена в копии. Просил учесть, что правонарушение, которое совершил ФИО1 является неосторожным, обстоятельства административного правонарушения не оспаривал. Также просил учесть его материальное положение, размер доходов его семьи, кредитных обязательств, а также наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Выслушав пояснения представителя ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТОП» с 18.10.2019 в качестве водителя на основании трудового договора №19 от 18.10.2019, заключенного на неопределенный срок. 

Пункт 8.2 Трудового договора от 18.10.2019 предусматривает материальную ответственность сторон договора за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. Согласно п. 8.1 сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

15.09.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

19.02.2022 в 07 часов 55 мин. в районе дома № 13 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ FT XE 105460 г.р.з. №... с полуприцепом КУПАВА 9300NO государственный знак №..., принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер №... находящего в собственности ФИО2 и под его управлением.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии с указанным постановлением, вступившим в законную силу ФИО1 управляя автомобилем ДАФ FT XE 105460 г.р.з. №... с полуприцепом КУПАВА 9300NO государственный знак №... в нарушение п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеророгологических условий, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. №... под управлением ФИО2 осуществляющего движение через перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. После столкновения автомобиль Шевроле под управлением ФИО2 отбросило на препятствие - дорожный знак и водитель получил телесные повреждения, которые согласно заключению №1405 от 14.06.2022 причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство. Автомобили получили механические повреждения.

Материалам дела установлено, что собственником автомобиля ДАФ FT XE 105460 г.р.з. №... с полуприцепом КУПАВА 9300NO государственный знак №... является ФИО3, передавший 01.11.2020 автомобиль ООО «ИНТОП» по договору аренды транспортного средства без экипажа №... и №....

На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», произведшей по данному страховому случаю выплату ФИО2 в размере 400 000 руб. 

ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд Ульяновской области к ООО «ИНТОП», ФИО1 с иском о возмещении ущерба. причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Решением суда от 06.12.2022 в пользу ФИО2 с ООО «ИНТОП» взыскан ущерб в размере 117 752 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 00 руб., почтовые расходы в размере 727, 95 руб.. расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3337 руб., 80 коп. Госпошлину в доход местного бюджета в размере 217 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано ввиду того, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ИНТОП» выполнял задание данного общества.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2023 в пользу ФИО2 с ООО «ИНТОП» взысканы расходы по досудебной оценке в размере 9075 руб., по вышеуказанному гражданскому делу, почтовые расходы в размере 140, 40 руб.

В рамках возбужденных по вышеуказанным судебным актам исполнительным производствам №...-ИП от 09.03.2023№...-ИП от 02.02.2023, №...-ИП от 25.04.2023 истцом согласно платежным документам оплачены денежные суммы: 10.03.2023 - 217, 24 руб. 02.02.2023 – в размере 155817, 75 руб., 26.04.2023 – 9215, 40 руб. А всего на сумму 165250. 39 руб.

Таким образом, вышеуказанным материалами установлено, что работодатель ООО «ИНТОП» возместил ФИО2 вред, причиненный его работником – ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, имеет право регресса к лицу, причинившему вред в размерах выплаченного возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт совершения административного правонарушения, причинения ущерба имуществу ФИО2, его размер, возмещение ООО «ИНТОП» причиненного вреда, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 и части ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей

Поскольку постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с котором его работодатель ООО «ИНТОП» понес материальный ущерб в пользу ФИО2, имеются предусмотренные законом основания для возложения на работника полной материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного работодателю материального ущерба в полном размере. 

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика доводы об отсутствии между сторонами договор о полной материальной ответственности и отсутствии у него обязанности возмещать причинённый ущерб в полном объеме являются несостоятельными. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом суд с учетом установленных обстоятельствах и представленных представителем ответчика данным считает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию у суда не имеется.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, с которой имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, 

<

...> г.р., ФИО7, 

<

...> г.р. Ответчик трудоустроен в ООО «Талисман-Транс», его средняя заработная плата составляет около 25000 рублей, средний заработок супруги свыше 40 000 руб. Кроме того банками кредитные обязательства перед банками по трем кредитным договорам. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного и семейного положения, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика суммы до половины предъявленной ко взысканию денежной суммы и определить в размере 82625 руб.

На основании п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ФИО1 несет полную материальную ответственность, то есть обязан возместить причиненный обществу ущерб в полном размере, в сумме всех затрат общества на возмещение ущерба, причиненного ФИО1 третьим лицам.

Суд принимает во внимание, что размер ущерба был уменьшен судом по правилам ст. 250 ТК РФ, соответственно указанное обстоятельство не означает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере, являются необоснованными. Суд воспользовался предоставленным ему правом на снижение размера ущерба. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина, исходя из размера заявленного ущерба, не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенной части иска и подлежит взысканию в полном объеме в размере 4505,01 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТОП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г.р. (паспорт №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТОП» (ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 82625 руб., госпошлину в размере 4505,01 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023