Дело №2а-1852/2024

УИД 27RS0004-01-2024-000468-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности возвратить денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с его заработной платы, получаемой в КГБУЗ «Городская поликлиника №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края, взыскивается 50 % получаемого дохода, остальная часть денежных средств перечисляется на расчетный счет, открытый в банке ГПБ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил на расчетный счет заработную плату в сумме 30 646, 50 руб. за минусом взысканных 50 %, из которых банком ГПБ самостоятельно произведено удержание в размере 16 669, 79 руб. и перечислено в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. Поскольку произошло двойное удержание, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возврате суммы излишне взысканных денежных средств, однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления без указания оснований отказа, что истец считает незаконным и необоснованным. Далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО5) и ООО «Микрокредитная компания «Академическая» был заключен договор займа, по которому истцу был предоставлен займ в сумме 12 000 руб., данные денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», и в последующем перечислены банком на депозитный счет, открытый в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ истцом также заключен кредитный договор с ООО МКК «Скела Мани» о предоставлении суммы займа в размере 9 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет, открытый в АО «Газпромбанк» и также перечислены банком на депозитный счет, открытый в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. ФИО5 неоднократно обращался в Осп по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлениями, жалобами о возврате заемных денежных средств в суммах 12 000 руб. и 9 000 руб., однако судебными приставами-исполнителями было отказано в удовлетворении заявлений. Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 41 Налогового кодекса РФ полученные им денежные средства в суммах 12 000 руб. и 9 000 руб. не являются доходами и они не должны были быть списаны службой судебных приставов. На основании изложенного, ФИО5 просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о возврате излишне удержанных денежных средств; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ; признать факт удержания денежных средств в размере 16 669 руб. 79 коп. противоречащим нормам законодательства об исполнительном производстве и превышающим установленный законодательством размер возможной суммы взыскания; обязать ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска произвести возврат денежных средств в размере 16 669 руб. 79 коп., 12 000 руб. и 9 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству - ООО «Микрокредитная компания «Тайкун», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус», ООО МКК «Агора», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МФК «Займер», ООО «Гелиос», ООО МКК «Русинтрерфинанс», ООО «Долг-Контроль», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО «Айди Коллект», ПАО «Сбербанк России», ООО «ФИО6 25». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3, ФИО2; заместитель отдела – начальника ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО7

Административные ответчики, заинтересованное лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженностей с должника ФИО5; на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 517 135 руб. 83 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в суммах 6092,78 руб., 5079, 22 руб., 9000 руб., которые распределены взыскателям по исполнительному производству. В соответствии с ФЗ № 12 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 01.06.2020, а также Приказом Министерства юстиции РФ № 330 от 27.12.2019 банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом установленных ограничений, в соответствии с кодами вида дохода. Банком не представлены в адрес отдела сведения о невозможности исполнить постановление, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что поступившие на депозитный счет денежные средства прошли систему обработки банком. Указывает, что коды, указанные в платежных документах, позволяют определить доход, с которого можно взыскивать денежные средства по исполнительным листам и доходы на которые взыскание запрещено, ввиду наличия разных кодов дохода, руководствуясь п. 1,3,5 Указаний №5286-У за правильном заполнения поля кода дохода отвечает плательщик. Таким образом, ввиду отсутствия возможности, а также соответствующей обязанности по определению категории денежных средств, подлежащих списанию с расчетного счета, судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в возврате денежных средств размере 6092,78 руб., 5079, 22 руб., 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника (Банк ГПБ (ПО)) на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 16 669, 79 руб., которые были распределены взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 путем направления посредством ЕГПУ поступило обращение о возврате денежных средств в сумме 16 669, 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен автоматический отказ в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств без участия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства от работодателя в сумме 18 490, 25 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено истцу 16 669, 79 руб., что подтверждается платежным поручением 721931. В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в сумме 16 669 руб. 79 коп. (списание с заработной платы) возвращены ему судебными приставами-исполнителями. В пункте три исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по факту удержания денежных средств. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Индустриалному району г.Хабаровска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 о взыскании с задолженностей в пользу взыскателей ООО «Микрокредитная компания «Тайкун», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус», ООО МКК «Агора», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МФК «Займер», ООО «Гелиос», ООО МКК «Русинтрерфинанс», ООО «Долг-Контроль», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО «Айди Коллект», ПАО «Сбербанк России», ООО «ФИО6 25».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО8 и ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.141-144). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Газпромбанк» (т.1 л.д. 166-167). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах/вкладах в АО «Газпромбанк», которое принято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168).

Аналогичные постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах/вкладах в АО «Газпромбанк» вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены для исполнения в АО «Газпромбанк» (т.2 л.д.53,55). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что заработную плату истец получает на расчетный счет №, открытый в АО «Газпромбанк».

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП установлено, что в декабре 2023 года на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступили денежные средства от работодателя истца, удержанные с заработной платы последнего, ДД.ММ.ГГГГ – 18 490 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 24 482 руб. 75 коп., то есть всего 42 972 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 181-189). 

Выпиской по счету № (счет, на который поступает заработная плата истца), представленной АО «Газмпромбанк» подтверждается, что на указанный счет поступила заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – 18 319 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № АО «Газпромбанк» удержано и перечислено на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 16 669, 79 руб. (т.2. л.д.98-125).

Из данной выписки следует, что в декабре 2023 года на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступила также сумма заработной платы истца – 30 646, 50 руб. Однако 16 669, 79 руб. было списано с денежных средств в сумме 18 319 руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ сначала было списание 16 669, 79 руб., а после поступление 16 669, 79 руб. 

Также суд учитывает, что в ответе на судебный запрос АО «Газпромбанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем заполнения обращения в личном кабинете ЕГПУ обратился в ОСП по Индустриальному района г.Хабаровска с заявлением о возврате денежных средств в сумме 16 669, 79 руб. (т.1 л.д. 162).

Постановлением ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО5 (т. 1 л.д. 163). 

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств было вынесено в автоматическом режиме, после поступления ей (судебному приставу-исполнителю) искового заявления было принято решение о возврате денежных средств в сумме 16 669, 79 руб. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16 669, 79 руб. возвращены ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на расчетный счет ФИО5 (т.1 л.д. 138). 

На основании изложенных фактов судом установлено, что денежные средства в сумме 16 669, 79 руб. были неправомерно удержаны АО «Газмпромбанк» и перечислены на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, поскольку составляли более 50 % удержания от заработной платы ФИО5, а также списаны после отмены судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, следовательно данные денежные средства подлежали возвращению судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 16 669, 79 руб. были возвращены должнику, следовательно, права последнего восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Далее, рассматривая требования о возврате истцу денежных средств в суммах 12 000 руб. и 9 000 руб., судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Академическая» и ФИО5 был заключен договор займа №, на сумму займа 12 000 руб. В соответствии с пунктом 18 договора займа способом получения денежных средств указано перечисление суммы займа на банковскую карту № (т.1 л.д. 21-40). Справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается, что денежные средства в сумме 12 000 руб. перечислены МКК «Академическая» на счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 42). 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» указывает, что банк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Исходя из представленной выписки по счету ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 9000 руб., без указания кода дохода, в тот же день денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что со счета ПАО Сбербанк на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступили денежные средства в суммах 6920, 78 руб. и 5079, 22 руб. Всего 12 000 руб. (т. 1 л.д. 142-143). 

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах 6920, 78 руб. и 5079, 22 руб. распределены взыскателям (т.1 л.д. 144-147). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возврате денежных средств в сумме 12 000 руб. поскольку данные денежные средства не являются доходом и на них не может быть обращено взыскание (заявление №). Из данного заявления следует, что обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, поскольку банк осуществляет проверку поступивших денежных средств в соответствии с кодом дохода (т.1 л.д. 154). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку исполнительное производство №-ИП, в рамках которого подано обращение окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т.1 л.д.156). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 157). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возврате денежных средств в сумме 12 000 руб. в рамках действующего исполнительного производства №-ИП (заявление №) (т.1 л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, являются необоснованными.

Далее из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита (займа) №API7714811 о предоставлении заемщику займа в сумме 9 000 руб. (т.1 л.д.51-53).

Заемные денежные средства в сумме 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены ООО МКК «Скела Мани» на расчетный счет ФИО5, открытый в АО «Газпромбанк» (т.1 л.д. 56). 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому в АО «Газпромбанк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 9000 руб., в примечании указана операция: перевод с карты на карту (зачисление) с устройства MKK SKELA MANI. Код вида дохода не указан. В этот же день денежные средства в сумме 9000 руб. перечислены АО «Газпромбанк» на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска (т.2 л.д. 103). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в сумме 9000 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска (т.1 л.д. 141). Постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в сумме 9000 руб. распределены взыскателям (т.1 л.д. 148-149). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возврате удержанных денежных средств (заявление №), указывая, что денежные средства не являются доходом и на них не могло быть обращено взыскание (т.1 л.д. 158). 

Постановлением ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, являются необоснованными (т.1 л.д. 159). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160).

На указанную жалобу врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отказано в удовлетворении жалобы, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет, прошли систему обработки банком, поскольку банк, плательщик обязаны указывать вид кода дохода (т.1 л.д. 161). 

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника. При этом, в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 указанного закона).

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены виды доходов, на которых не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330, вступившим в силу с 01.06.2020, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком отмене оспариваемого решения, поскольку таковые не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166, т.2 л.д. 143-144) судебный пристав-исполнитель указал банку об обязанности при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Судебному приставу-исполнителю ни должником, ни банком не было предоставлено сведений о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По смыслу исполнительного законодательства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность указывать вид дохода, с которого возможно взыскание денежных средств. 

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированного в Минюсте России 25.08.2021 N 64765 (далее - Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П), устанавливающего правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, обязанность указания соответствующего кода (приложение 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П) возложена на лиц, осуществляющих перечисление физическому лицу зарплаты и (или) иных доходов, по которым ограничен размер удержания и (или) на которые нельзя обратить взыскание.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что обязанность указания вида дохода, на которые не может быть обращено взыскание возложена на лиц, осуществляющих перечисление денежных средств, и такие коды не были указаны микрофинансовыми организациями при осуществлении перевода денежных средств в банки ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк», законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источник поступления и целевое назначение денежных средств, удержанных банком со счета должника и перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов, то суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявлений, жалоб судебными приставами-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было правомерно отказано в удовлетворении заявлений о возврате денежных средств. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо незаконных действий, решений судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, то не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату спорной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности возвратить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 14 июня 2024 года.