Дело № 2-423/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав заявленное требование тем, что в период с 27 июня по 28 июня 2018 года ответчик угнал принадлежащий ему (истцу) автомобиль УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени автомобиль не найден. Приговором Приморского районного суда Архангельской области ФИО4 признан виновным в завладении автомобилем. В результате противоправных действий ФИО3 ему (истцу) причинён материальный ущерб, рыночная стоимость угнанного автомобиля составила 386 300 руб., расходы на оценку стоимости этого ремонта - 3 000 руб. Данные суммы после увеличения в ходе рассмотрения дела требований попросил взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании его представитель ФИО2 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 19 час. 30 мин. 27 июня 2018 года до 11 час. 28 июня 2018 года, находясь рядом с домом № 

<

адрес>, подошёл к припаркованному около указанного дома автомобилю УАЗ-39629, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, открыл запорный механизм форточки водительской двери, проник в кабину автомобиля, попытался запустить двигатель. Когда это сделать не удалось, покинул машину. Однако вскоре вернулся в автомобиль, включил электропитание выключателем массы, включил зажигание автомобиля, запустил двигатель. После этого начал движение на указанной автомашине, использовал её для поездки к месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где рядом с гаражами, расположенными по 

<

адрес>, оставил указанный автомобиль. 

До настоящего момента автомобиль не найден, истцу не возвращён.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2018 года, ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем УАЗ 39629 без цели хищения (л.д.10-12, 50-54)

Рыночная стоимость автомобиля УАЗ 39629 составляет 386 300 руб., за услуги по оценке этой стоимости истец заплатил 3 000 руб. (л.д.13-35, 36, 37).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (л.д.57), вступившего в законную силу 24 ноября 2018 года приговора Приморского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года (л.д.10-12, 50-54), отчёта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» об оценке стоимости транспортного средства УАЗ 39629 (л.д.13-35), свидетельства о регистрации и карточки учёта транспортного средства УАЗ 39629 (л.д.55, 56). 

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, из приговора Приморского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года следует, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения (угнал) - л.д.10-12, 50-54.

До настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не возвращён.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что по вине ФИО3, неправомерно завладевшего автомобилем УАЗ 39629, истцу причинены убытки, складывающиеся из стоимости указанного автомобиля, не возвращённого до настоящего времени ФИО1, в размере 386 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 386 300 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., представив договор от 5 февраля 2019 года с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» (л.д.36) и квитанцию об оплате указанных услуг (л.д.37). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ. 

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца в полном объёме, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению. 

Кроме того, ФИО1 попросил взыскать с ответчика в возмещение расходов, потраченных на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 

В обоснование ходатайства представил договор об оказании юридических услуг, заключённый с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» 11 февраля 2019 года на сумму 15 000 руб., и квитанцию о выплате указанной организации этой суммы (л.д.38, 39).

Работа по оказанию данных услуг ООО «ЭЦП «Защита» поручена ФИО2

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела. 

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, небольшую продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости сбора со стороны ответчика большого количества доказательств по делу при наличии вступившего в законную силу приговора суда), а также непредставление ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой ему суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг - 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 333 руб. (из расчёта: 386 300 - 200 000) х 1% + 5 200 = 7 063 - 1 730 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате угона автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, 386 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 730 рублей, всего - 406 030 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 333 рубля.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельскав течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева