Дело №2-948/2021

61RS0009-01-2021-0000462-89

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

05.03. 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,45 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет ответчика указанные заемные средства (п.17 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.12.2020г. задолженность ФИО1 составила 180 622,91 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 147 601,52 рублей, просроченных процентов за кредит 30 247,74 рублей, неустойки 1 233,26 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 540,39 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 4 812,46 рублей.

Изменение наименования банка ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» вызвано необходимостью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства, которым изменены организационно-правовые формы юридических лиц (в частности, открытое акционерное общество изменено на публичное акционерное общество).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила снизить сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,45 % годовых.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. Соответственно, у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы кредита досрочно и получение неустойки.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет ответчика указанные заемные средства (п.17 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.12.2020г. задолженность ФИО1 составила 180 622,91 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 147 601,52 рублей, просроченных процентов за кредит 30 247,74 рублей, неустойки 1 233,26 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 540,39 рублей.

Копия кредитного договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом. Договор подписан сторонами, соответственно при его заключении они достигли соглашения по всем его условиям. При этом сторонами договор не оспорен и не отменен, является действующим.

В доказательство своей позиции, истец предоставил справку о фактических операциях по кредитному договору, из которой усматривается, что ответчик кредит не погашает, а так же копию требования о погашении задолженности, направленного в адрес заемщика. 

Доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуты.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен. При этом плохое материальное положение ответчика, не дает оснований для снижения договорных процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, размер невыплаченного долга и период неисполнения обязательства по его выплате, суд находит именно такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 812,46 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость госпошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции( Ростовский облсуд) в течение месяца, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г