Дело № 2-715/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... ФИО5 управляя транспортным средством (марка обезличена) в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом (марка обезличена) под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым, и произвел истцу страховую выплату в размере 62 755 руб. ФИО1 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в оценочную компанию ФИО10 Согласно экспертному заключению от (дата) №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) составила 503 500 руб., с учетом износа - 256 700 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 33 500 руб., неустойку за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 695 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций. 

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, (дата). по адресу: ... ФИО5 управляя транспортным средством (марка обезличена) в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом (марка обезличена) под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами по делу (л.д.17-19,111).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. 

(дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д.103-105).

Страховщик признал случай страховым, и произвел истцу страховую выплату в размере 62 755 руб., что подтверждается актом №... о страховом случае (л.д.124).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ФИО11 от (дата) №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) составила 503 500 руб., с учетом износа - 256 700 руб. (л.д.30-62).

Согласно экспертному заключению ФИО12 от (дата). №..., рыночная стоимость мотоцикла (марка обезличена) в его доаварийном состоянии составила 260 000 руб., стоимость годных остатков - 47 000 руб. (л.д.63-82).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.128), однако требования истца в добровольном порядке не исполнены (л.д.129).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ФИО13 (л.д.143-178), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 50 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в его доаварийном состоянии составила 247 100 руб., полной гибели мотоцикла не произошло (л.д.171). 

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ФИО14 (л.д.218-238), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 95 300 руб. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отдает предпочтение выводу дополнительной судебной экспертизы №... от (дата), поскольку он сделан с учетом всех представленных суду доказательств. При этом учитывает, что судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9, который дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы. 

Таким образом, с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 500 руб. (95 300 руб. - 61 800 руб.).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (дата). (дата вынесения настоящего решения), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, согласно следующему расчету: 

- 33 500 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 393 дн. (с 11.07.2018г. по 08.08.2019г.) = 131 655 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 33 500 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 268 345 руб. (400 000 руб. - 131 655 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 33 500 рублей/2 = 16 750 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. - на определение стоимости восстановительного ремонта ТС, в сумме 4 000 руб. - на определение рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков (л.д.12,13).

Судебные расходы на определение рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение эксперта не было положено в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 695 руб. (л.д. 23), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10 000 рублей (л.д.26,28). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 805 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 500 руб., неустойку за период с (дата) в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф - 5 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг - 1 695 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 33 500 руб. (неустойка не должна превысить 268 345 руб.).

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценочных услуг, юридических и представительских услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 1 805 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

(марка обезличена)о